Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года №7/1-122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 7/1-122/2019
г. Якутск 30 апреля 2019года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление Алданского районного суда РС(Я) от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондратенко Т.В., ___ г.р.
установил:
08.02.2019 оперуполномоченным УУП ОМВД России по ... в отношении Кондратенко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
27.02.2019 судьей Алданского районного суда РС(Я) вынесено постановление о привлечении Кондратенко Т.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что привлекаемому лицу не дали возможность представлять доказательства, ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей не было удовлетворено. Кондратенко Т.В. права и обязанности не разъяснены, не вручены и не направлены копии определений о проведении административного расследования и о продлении его сроков, а также копия протокола об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе указаны приложенные к нему документы, однако данные о телефонограмме от 05.02.2019 о вызове Кондратенко Т.В. для составления протокола об административном правонарушении не значатся. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы привлекаемому лицу не направлено, данные о привлекаемом лице в указанном определении отсутствуют. Считает, допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления.
В возражении на жалобу потерпевшая Когай Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание проведено посредством видео-конференц-связи с Алданским районным судом и Благовещенским районным судом.
Кондратенко Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В Алданский районный суд явилась защитник привлекаемого лица Плотникова О.Ж., просит жалобу удовлетворить, отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
В Благовещенский районный суда явились потерпевшая Когай Н.В., ее представитель Колесникова М.В. Просят оставить жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного в ОМВД России по ..., что 08.12.2018 в *** час. *** мин. от Когай Н.В. поступило сообщение о том, что неизвестная гражданка в кафе "..." устроила скандал, провоцировала драку. Когай Н.В. обратилась с заявлением, чтобы привлекли неизвестных лиц к ответственности, которые нанесли ей телесные повреждения.
08.12.2018 от Когай Н.В., Х., Т., П.получены письменные объяснения об обстоятельствах конфликта.
09.12.2018 должностным лицом ОМВД России по ... возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно акту медицинского обследования от 10.12.2018 у Когай Н.В. обнаружены повреждения характера ***.
10.12.2018 определением УУП ОМВД России по ... назначена медицинская судебная экспертиза.
20.12.2018 получены объяснения от Кондратенко Т.В. и К.
Из заключения эксперта N ... от 24.12.2018 следует, что у Когай Н.В. обнаружены повреждение характера: ссадины правой кисти. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, по своему характеру не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
___ определением сроки проведения административного расследования продлены.
В рамках административного расследования 10.01.2019 также получены объяснения от З., 17.01.2019 - потерпевшей Когай Н.В., 02.02.2019 - П. и М., запрошены сведения с базы данных о наличии судимостей и по фактам привлечения к административной ответственности Кондратенко Т.В. и Когай Н.В., бытовые характеристики на них.
05.02.2019 УУП ОМВД России по ... ФИО составлена телефонограмма об извещении о дате и времени составления протокола привлекаемого лица.
08.02.2019 в отношении Кондратенко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.12.2018 около *** часов *** минут Кондратенко Т.В., находясь на территории кафе "..." по адресу: ... в ходе произошедшего конфликта, умышленно нанесла побои Когай Н.В.
Постановлением судьи Алданского районного суда от 27.02.2019 Кондратенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Виновность привлекаемого лица подтверждается материалами дела, которые рассмотрены судом полно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка всех собранных доказательств позволила суду с достоверностью установить, что Кондратенко Т.В. нанесла Когай Н.В. телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, а поэтому ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо было лишено права представлять доказательства, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания видно, что судьей удовлетворено ходатайство защитника привлекаемого лица и объявлен перерыв для того, чтобы сторона защиты ознакомилась с материалами дела. Ходатайство Плотниковой О.Ж. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, поскольку явка свидетелей обеспечена не была.
Следует учитывать, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела. Кроме того, частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение.
Доводы жалобы о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемое лицо не было ознакомлено, права и обязанности ей не разъяснены, копия не направлена, также не могут быть приняты во внимание.
На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на момент продления срока административного расследования личность привлекаемого лица не была установлена. Административное расследование продлено для установления и опроса всех участников правонарушения.
То обстоятельство, что в определении о продлении срока административного расследования указан 2018 г. не является существенным нарушением, поскольку допущенная описка не ставит под сомнение результаты проведенного расследования.
Вопреки утверждению защитника привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Кондратенко Т.В. была надлежаще извещена должностным лицом ОМВД России по ..., о чем составлена телефонограмма. На составление протокола об административном правонарушении Кондратенко Т.В. не явилась.
О направлении дела в суд и назначении судебного заседания на 27.02.2019 в *** час. *** мин. привлекаемое лицо было извещено УУП ОМВД России по ... ФИО телефонограммой.
Доводы жалобы о том, что с определением о назначении экспертизы привлекаемое лицо не ознакомилось, права ей не были разъяснены, отклоняются как несостоятельные. На момент вынесения указанного определения лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшей, не было установлено.
Кроме того, согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. В данном случае вина Кондратенко Т.В. подтверждена помимо экспертного заключения совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми установлено, что потерпевшей Когай Н.В. нанесены повреждения привлекаемым лицом.
Таким образом, доводы жалобы привлекаемого лица основанием для отмены постановления судьи не являются.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Алданского районного суда РС(Я) от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондратенко Т.В., ___ г.р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка