Решение Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №7(1)-12/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7(1)-12/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном праовнарушении Ефремова А.В. - Шмырева С.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ефремова Антона Викторовича,
установил:
Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2019 года, Ефремов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Ефремова А.В. - Шмырев С.В. просит отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ставит под сомнение законность заключения судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на жалобу, потерпевшая Щ.О.М. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Ефремова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Ефремов А.В., управляя автомобилем "Богдан 2110" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Щ.О.М. причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Ефремовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выявленные повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Ефремова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, соответствующими принципам относимости и допустимости и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия Ефремова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта при имеющихся обстоятельствах дела в совокупности с содержанием поставленных перед экспертом вопросов и характера экспертного исследования не позволяет ставить под сомнение правильность и обоснованность изложенных в нем выводов.
При проведении экспертизы эксперт К.С.Ф. была предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности эксперта ей разъяснялись, в связи с чем нахожу выводы данного заключения правильными, это заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу. Утверждения стороны защиты о том, что вред потерпевшему причинен не в результате ДТП с участием Ефремова А.В., голословны и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации, вызове и допросе эксперта не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 28 декабря 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья городского суда правильно привлек Ефремова А.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ефремова Антона Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова А.В. - Шмырева С.В. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка