Решение Ростовского областного суда от 11 января 2018 года №7.1-1212/2017, 7.1-35/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7.1-35/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуляка Е.А. - Сидорчука В.А. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляка Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года Шуляк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На вышеуказанное судебное постановление защитником Шуляка Е.А. - Сидорчуком В.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года и заключение экспертов от 26 июня 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности Шуляка А.Е. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и повторном вызове свидетелей, понятых, а также работников МЧС, выезжавших на пожарной машине на место дорожно-транспортного происшествия для уточнения обстоятельств по замерам и положению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия судьей городского суда было отказано. Автомобиль Вольво выдавил на встречную полосу автомобиль Мерседес. Судья необоснованно сослался на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения Шуляком А.Е. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года и заключения экспертов N 5/607 от 26 июня 2017 года.
В судебное заседание Шуляк А.Е., извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, направил в Ростовский областной суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ввиду болезни его защитника Сидорчука В.А.
Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, так как болезнь защитника не лишала возможности Шуляка А.Е. принять личное участие в рассмотрении жалобы или направить для участия в деле другого защитника. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность причины неявки защитника Шуляка Е.А. - Сидорчука В.А. представлено не было. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на 1084 км. + 200 м. автомобильной дороги М-4 "Дон", Шуляк Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Е220, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Вольво FHTRUCK, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом STRUEVER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., в результате которого транспортное средство под управлением Шуляка Е.А. отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ - 4350, государственный регистрационный знак ...,под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КАМАЗ - 4350 ... были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 61 АГ 475056 от 06 сентября 2017 года; рапортами сотрудника полиции ...; справками о дорожно-транспортном происшествии; справкой МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска Ростовской области; объяснениями ..., ...; заключением эксперта N 263 от 05 апреля 2017 года, согласно которому ... причинен легкий вред здоровью; заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 5/607 от 26 июня 2017 года и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Шуляка Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июня 2017 года N 5/607 в действиях водителя транспортного средства Мерседес Е220, государственный регистрационный знак ..., Шуляка Е.А. усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия указанного водителя не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шуляком Е.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года не может быть признана допустимым доказательством по делу заслуживает внимания.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (ред. от 22.12.2014), действовавшего на момент совершения административногоправонарушения, схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. В данном случае схема удостоверена понятыми, однако,в указанной схеме отсутствуют сведения о том, что Шуляк Е.А., ..., ... были не согласны с ней, отказались от ее подписания, либо отсутствовали при ее составлении.
С учетом изложенного, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года подлежит удовлетворению в части признания схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления судьи, поскольку виновность Шуляка Е.А. подтверждается иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы оснований считать заключение экспертов N 5/607 от 26 июня 2017 года недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется. Представленное экспертное заключение в письменной форме отвечает установленным требованиям. Эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После получения заключения автотехнической экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы Шуляк Е.А. не заявлял.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и повторном вызове свидетелей, понятых, а также работников МЧС, выезжавших на пожарной машине на место дорожно-транспортного происшествия для уточнения обстоятельств по замерам и положению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, судьей городского суда было отказано, не влечет удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайство было разрешено судьей городского суда, и результаты его рассмотрения отражены в определении судьи, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что согласно выводам дознавателя войсковой части 65246 автомобиль Вольво выдавил на встречную полосу автомобиль Мерседес,не влекут отмену постановления судьи городского суда, поскольку правовая оценка действий другого водителя не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Шуляка Е.А., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.
При этом в постановлении о передаче сообщения о преступлении для определения подследственности от 16 марта 2017 года дознаватель войсковой части 65246 ... не установил виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно сослался на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения Шуляком Е.А., основан на неверном толковании норм права. Так согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно списку нарушений Шуляк Е.А. 11 февраля 2017 г., 26 ноября 2016 г., был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях Шуляка Е.А. при совершении данного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Шуляка Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Шуляку Е.А. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляка Е.А., как законное и обоснованное, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шуляка Е.А. - Сидорчука В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка