Решение суда Еврейской автономной области от 29 июля 2020 года №71-121/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 71-121/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом" (далее - МБОУ "Лицей N 23", учреждение, лицей), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе учреждения на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) К.П.В. от <...> N <...> учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор лицея К.Л.В. подала жалобу с просьбой об отмене названного решения судьи районного суда, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указывает, что оспариваемые акты приняты с нарушением статьи 2.1 КоАП РФ, вина МБОУ "Лицей N 23" не доказана, учреждение принимало всё возможное, а именно информировало учредителя.
Отмечает, что Управлением Роспотребнадзора по ЕАО не учтено, что здание лицея построено в <...> году, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), капитальный ремонт не производился.
Анализируя положения статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ), указывает, что, учитывая территориальное расположение лицея и густонаселённость микрорайона, отсутствие дополнительного финансирования со стороны мэрии города Биробиджана, организовать учебный процесс иначе, а именно не принимать детей для обучения для исключения перенаполнения классов, учреждение не может.
При этом,перевод учеников для обучения во вторую или третью смену повлечёт нарушение распоряжения Правительства РФ от 23.10.2015 N 2145-р "О программе "Содействие созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях" на 2016-2025 годы" о поэтапном переходе на обучение в одну смену. Перевод части обучающихся в другие образовательные учреждения невозможен в связи с их переполнением.
Указывает, что нарушение лицеем требований СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.4.5.2409-08 вызвано недофинансированием, отсутствием в бюджете на 2019 год средств на проведение данных мероприятий.
Считает, что вина учреждения в некачественной ежедневной влажной уборке помещений не доказана.
По мнению автора жалобы, учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение заместителем директора по административно-хозяйственной работе своих обязанностей по осуществлению контроля за санитарно-гигиеническим состоянием помещений лицея, обеспечению контроля за выполнением договорных обязательств.
Считает, что поскольку период образования PHKNorovirus 2 генотипа и микроорганизмов не установлен, соответственно отсутствуют основания для утверждения о появлении PHKNorovirus 2 генотипа и микроорганизмов БГКП в связи с некачественной уборкой, а не в связи с появлением от заболевших учащихся.
Обращает внимание, что согласно пункту 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах, тогда как PHKNorovirus 2 генотипа обнаружен в результате отбора пробы на исследование в <...> часов <...> минут <...>, микроорганизмы БГКП обнаружены в результате отбора пробы на исследование в <...> часов <...> минут <...>, то есть до проведения соответствующей уборки.
Отмечает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол от <...> не содержит сведений о дате и времени совершения административного правонарушения, указанных сведений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не имеется и в постановлении от <...>.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства определением суда от <...> оставлено без удовлетворения, в связи с эти дело на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Защитник Николаева Л.Н. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 108), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения учреждением копии оспариваемого решения <...> (л.д. 101).
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 70 000 руб.
В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> N <...> утверждены СанПиН 2.<...>-10, которыми устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к зданию общеобразовательной организации; водоснабжению и канализации; помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций, размещённых в приспособленных зданиях; санитарному состоянию и содержанию общеобразовательной организации; соблюдению санитарных правил (пункт 1.2).
Требования СанПиН 2.<...>-10 являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся (пункт 1.4).
Площадь учебных кабинетов принимается без учёта площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчёта: не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий; не менее 3,5 м2 на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.
Расчётное количество обучающихся в классах определяется исходя из расчёта площади на одного обучающегося и расстановки мебели, в соответствии с разделом V данных санитарных правил (пункт 4.9).
Все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательная организация работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.) Для проведения уборки и дезинфекции в общеобразовательной организации и интернате при общеобразовательной организации используют моющие и дезинфицирующие средства, разрешённые в установленном порядке к применению в детских учреждениях, соблюдая инструкции по их применению. Дезинфицирующие растворы для мытья полов готовят перед непосредственным применением в туалетных комнатах в отсутствие обучающихся (пункт 12.3).
В общеобразовательных организациях питьевой режим обучающихся организуется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных организациях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (пункт 8.6).
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45, пунктом 10.2 которых установлено, что питьевой режим в образовательном учреждении может быть организован в следующих формах: стационарные питьевые фонтанчики; вода, расфасованная в ёмкости.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...> N <...> в период с <...> по <...> проведено эпидемиологическое расследование причин, условий возникновения 5 случаев острой кишечной инфекции среди учащихся МБОУ "Лицей N 23" с выявлением причинно-следственных связей, выполнения требования санитарно-эпидемиологических правил и норматив, иных нормативных правовых актов.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведённых выше требований СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.4.5.2409-08 не соблюдается площадь (менее 2,5 м2) на 1 обучающегося в учебных кабинетах N 21, 22, 23, 24, 26, 27; некачественно производится ежедневная влажная уборка помещений общеобразовательного учреждения, неорганизован питьевой режим обучающихся, за исключением начальной школы.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МБОУ "Лицей N 23" подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия МБОУ "Лицей N 23" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о недоказанности вины учреждения, которое принимало всё возможное путём информирования учредителя, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что только <...>, то есть после выявления <...> административного правонарушения (акт проверки и протокол об административном правонарушении) учреждением направлено в адрес учредителя (мэрия <...>) сообщение о выявленных Управлением Роспотребнадзора по ЕАО нарушениях требований СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.4.5.2409-08, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности уменьшения запланированного количества учащихся в лицее с учётом требований СанПиНа и выделении дополнительных ассигнований в размере 50 000 руб. на устройство питьевых фонтанчиков в количестве 6 штук.
Довод жалобы о том, что здание лицея построено в <...> году до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10, капитальный ремонт не производился, несостоятелен, поскольку требования СанПиН 2.4.2.2821-10, как это следует из содержащегося в них пункта 1.3, распространяются не только на проектируемые, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации, но и на действующие.
Это означает, что поскольку приведёнными выше актами не предусмотрено иное, содержащиеся в них требования, касающиеся текущей эксплуатации зданий образовательных учреждений, носят обязательный характер независимо от времени возведения таких зданий.
Довод жалобы о том, что, учитывая территориальное расположение лицея и густонаселенность микрорайона, отсутствие дополнительного финансирования со стороны мэрии <...>, организовать учебный процесс иначе, а именно не принимать детей для обучения для исключения перенаполнения классов, учреждение не может, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Так, в письме Минобрнауки России от 26.09.2017 N МОН-П-4472 "О направлении ответов на вопросы" (вопрос 47) разъяснено, что установленные пунктом 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 нормативы площади являются научно обоснованными и их снижение приводит к ухудшению условий обучающихся и воспитанников (формирование негативных отклонений в состоянии здоровья, увеличение числа детей, имеющих школьно-обусловленные заболевания и др.). Переуплотнённость учащихся в образовательных организациях ведёт к увеличению случаев ОРЗ и ОРВИ заболеваемости детей.
При этом, Уставом МБОУ "Лицей N 23" закреплено, что к компетенции учреждения относится, в том числе создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 3.2).
Учреждение несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение, или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 3.3).
Довод жалобы о недоказанности факта ненадлежащей уборки помещений лицея являлся предметом исследования судьей районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Совершённое учреждением правонарушение посягает на здоровье, воспитание, обучение, санитарно-эпидемиологическое благополучие детей и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части соблюдения гарантированных государством прав граждан, в том числе детей, в сфере охраны здоровья и обеспечения, связанных с этими правами государственных гарантий.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении МБОУ "Лицей N 23" соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении учреждению вида и размера административного наказания должностное лицо административного органа верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания не усматривается.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение учреждения от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении МБОУ "Лицей N 23" к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МБОУ "Лицей N 23" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка