Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 7/1-120/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения "********" Варламова А.М.,

установил:

На основании плана работы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на 2020 год инспектором отдела контроля расходов бюджета на межбюджетные трансферты, капвложений и дорожного фонда Счетной палаты Республики Саха (Якутия) П. проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на реализацию регионального проекта "********" на 2019 -2024 год в Муниципальном казенном учреждении "********" (далее - МКУ "********") и в отношении должностного лица - директора указанного учреждения Варламова А.М. составлены следующие протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N ... от 15 сентября 2020 года, -за нарушение положений пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункт 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету городского округа "город Якутск" на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", утвержденных постановлением Правительства Республики Cаха (Якутия) от 15.07.2019 N 191 (далее - Правила N 191), пункта 1.1 Соглашения N ..., пункта 1.1 муниципального контракта от 04.06.2019 N ... на объекте "********" по факту нецелевых расходов на общую сумму .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей), выраженные в оплате фактически не выполненных работ по укреплению откосов, на сумму .......... рублей; фактически отсутствующих элементов обустройства улицы на сумму .......... рублей.

Протокол об административном правонарушении N ... от 15 сентября 2020 года за нарушение пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункт 2 Правил N 191, пункта 1.1 Соглашения N ..., пункта 1.1 муниципального контракта от 18.06.2019 N ... на объекте "********" по факту нецелевых расходов в виде оплаты невыполненных работ на общую сумму в размере .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей.

Протокол об административном правонарушении N ... от 15 сентября 2020 года за нарушение пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 Правил N 191, п. 1.1 Соглашения N ..., п. 1.1 муниципального контракта от 18.06.2019 N ... на объекте "********" по факту нецелевых расходов в виде оплаты невыполненных работ на сумму в размере .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей).

Определением судьи от 27 января 2021 года по ходатайству защитника привлекаемого лица Варламова А.М. по доверенности Ефремовой Л.С. указанные дела об административных правонарушениях (производства) NN ..., N ..., N ... - объединены в одно производство.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, Варламов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), главный инспектор экспертно-правового отдела Счетной палаты Республики Саха (Якутия) С., считая постановление судьи и определение об объединении производств от 27.01.2021 незаконными, просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение на основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в данном случае не имелось правовых оснований для объединения производств, поскольку нарушения установлены на разных объектах, платежи по которым проводились разными платежными поручениями, кроме того, в постановлении не указаны причины, по которым судья посчитал разные действия привлекаемого лица единым правонарушением. По итогам одной проверки может быть выявлено несколько административных правонарушений, что, по его мнению, указывает на необоснованность и немотивированность постановления.

Представитель административного органа Гоголев А.Д., доводы жалобы поддержал, защитник Варламова А.М. - Ефремова Л.С. настаивала на законности оспариваемых актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - которое, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статей 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках контрольного мероприятия Счетной палатой Республики, Саха (Якутия) проведен визуальный осмотр и изучение относящейся документации по трем объектам:

- объект "********" (осуществлен ООО "********" в рамках муниципального контракта от 04.06.2019 N ...).

В ходе визуального осмотра и изучения документации по которому, установлено нарушение привлекаемым лицом пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Правил N 191, пункта 1.1 Соглашения N ..., пункта 1.1 муниципального контракта от 04.06.2019 N ... выразившееся в необеспечении целевого характера использования предусмотренных МКУ "********" бюджетных ассигнований, так, произведены нецелевые расходы на общую сумму .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей), а именно оплачены фактически не выполненные работы по укреплению откосов, на сумму .......... рублей; фактически отсутствующих элементов обустройства улицы на сумму .......... рублей.

- объекта "********" (осуществлен ООО "********" в рамках муниципального контракта от 18.06.2019 N ...).

В ходе которого, также установлено нарушение привлекаемым лицом пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Правил N 191, пункта 1.1 Соглашения N ..., п. 1.1 муниципального контракта от 18.06.2019 N ... выразившееся в необеспечении целевого характера использования предусмотренных МКУ "********" бюджетных ассигнований, так, произведены нецелевые расходы в виде оплаты невыполненных работ на общую сумму в размере .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей.

- объекта "********" (осуществлен ООО "********" в рамках муниципального контракта от 18.06.2019 N ...).

В ходе которого, также установлено нарушение привлекаемым лицом пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Правил N 191, пункта 1.1 Соглашения N ..., пункта 1.1 муниципального контракта от 18.06.2019 N N ... выразившееся в необеспечении целевого характера использования предусмотренных МКУ "********" бюджетных ассигнований, так, произведены нецелевые расходы в виде оплаты невыполненных работ на сумму в размере .......... рублей (ФБ - .......... рублей, МБ - .......... рублей).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г.; актом о результатах служебного расследования от 20 августа 2020 г.; актом о выявлении факта совершения административного правонарушения от 03 сентября 2020 года; соглашением о предоставлении целевой субсидии; муниципальными контрактами и иными документами.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии директора учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Варламов А.М., будучи единоличным исполнительным органом учреждения, которое является получателем субсидии, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий предоставления субсидий.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Варламова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы судья суда первой инстанции оценивал довод, касающийся обоснованности объединения дел в одно производство.

Так, он учитывал представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу, что совершенное должностным лицом Варламовым А.М. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. При этом указал, что по материалам дела, допущенные нарушения должностным лицом требований бюджетного законодательства выявлены административным органом в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все протоколы вынесены инспектором отдела контроля расходов бюджета на межбюджетные трансферты, капвложения и дорожный фонд Счетной палаты Республики Саха (Якутия) П. в г. Якутске в один день.

Полагая данный подход в оценке значимых обстоятельств и применении законодательства правильным, считаю возможным указать также на следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Винокуров А.М., совершив в результате одного действия, содержащего три эпизода нецелевого использования денежных средств в рамках каждого соглашения, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции (судье), подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Кроме того, по смыслу статей 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменение состоявшихся по делу решений, влекущее ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению постановления административного органа и решения суда по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения "********" Варламова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка