Решение Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года №71-120/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 71-120/2019
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Хоменко В.А. - Мещанкина И.В. на постановление судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года по делу о привлечении Хоменко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
01 июня 2019 года полицейским ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Хоменко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года Хоменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
На постановление судьи защитником Хоменко В.А. - Мещанкиным И.В. подана жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Настаивает на недоказанности нарушения Хоменко В.А. общественного порядка и явного неуважения к обществу и как следствие, - действий, направленных на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, в чем выразилось неповиновение законным требованиям или распоряжениям сотрудников полиции, что являлось основанием для возврата дела в орган для устранения допущенных нарушений. Ссылается на необходимость квалификации действий Хоменко В.А. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицу одномоментно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса.
Проверив материалы дела, выслушав Хоменко В.А. и его защитника Мещанкина И.В., поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ходе работы по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на требование проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, Хоменко В.А. ответил категорическим отказом в грубой форме, при попытке препроводить его в служебный автомобиль оказал активное сопротивление, вырывался, с целью избежать административного наказания, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем препятствовал исполнению должностных и служебных обязанностей сотрудникам полиции по охране общественного порядка.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хоменко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Хоменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапортами сотрудников полиции О., С. , Д. (л<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом об административном задержании (<данные изъяты>), объяснениями Т, (<данные изъяты> объяснениями Хоменко В.А.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хоменко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, вину признал, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи Хоменко В.А.
Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судах обеих инстанций, Хоменко В.А. подтвердил факт невыполнения им требований сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении.
При получении письменных объяснений Ткачеву М.Г. разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.
Изложенные в рапортах полицейских ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу С. и Д. обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
При этом, сведения изложенные в рапортах сотрудников полиции не являются их показаниями или письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорта составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Хоменко В.А.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их содержание в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 Кодекса.
Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Признавая Хоменко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о прекращении противоправного поведения со стороны Хоменко В.А., выразившегося в отказе последнего проследовать в служебный автомобиль и последующем сопротивлении, являются законными, поскольку сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных законом.
Постановление о привлечении Хоменко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хоменко В.А. в пределах, установленных санкцией статьи.
Указание в жалобе на безосновательное применение к Хоменко В.А. физической силы не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок обжалования не вступивших и вступивших в законную силу постановлений (решений), обжалование же применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также действий должностных лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Довод защитника о необходимости квалификации действий Хоменко В.А. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что неповиновение происходило при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса, нахожу несостоятельным, основанным на неправильном применении норм административного права, регулирующих спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В рассматриваемом случае неповиновение Хоменко В.А. связано не с попыткой представителей власти пресечь его хулиганские действия, а с отказом последнего проследовать в служебный автомобиль с целью его доставления в отдел полиции, оказания активного сопротивления, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Хоменко В.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Судья второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля А., в связи с тем, что он является знакомым лица привлекаемого к ответственности и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые соответствуют процессуальным требованиям, при составлении протокола об административном правонарушении данный свидетель не был заявлен.
Объяснения Ж., В., К. , получены защитником в нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.
Принимая во внимание, что полученные по делу доказательства получили правильную правовую оценку, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Хоменко В.А. - Мещанкина И.В. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка