Определение Свердловского областного суда от 27 декабря 2021 года №71-1193/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 71-1193/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки 27 декабря 2021 года жалобу представителя К- Кумирова Л.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года N 5-1152/2021, вынесенное в отношении ООО "ДЛЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДЛЛ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения и принято решение об уничтожении в установленном порядке изъятого с места хранения предмета административного правонарушения - обуви в количестве 19044 пар в 2380 коробках.
В жалобе представитель К - Кумиров Л.И. просит изменить постановление судьи в части уничтожения арестованного имущества, ссылаясь на то, что затронуты интересы К, являющегося собственником указанного имущества и не привлеченного к участию в деле.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на указанное постановление, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителем потерпевшего, уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования решения судьи, является исчерпывающим. К названным лицам К не относится, потерпевшим по делу не признавался.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года по результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в 11:02 установлено, что ООО "ДЛЛ" осуществляет хранение продукции - обуви для взрослых без маркировки, установленной требованиями Технического Регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а также в отсутствие маркировки средствами идентификации, установленной Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2019 года N 860 либо нанесенной с нарушениями, на складе, принадлежащем ООО "ДЛЛ".
В ходе производства по делу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "ДЛЛ", поскольку указанный товар ему не принадлежит, а сам склад сдан в субаренду ИП Н
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, указанный товар принадлежит К, данные которого в материалах дела отсутствуют, участники процесса его при процессуальных действиях не называли, в связи с чем к участию в деле он не привлечен.
При вынесении постановления судьей районного суда учтено, что обувь, находящаяся на хранении на складе ООО "ДЛЛ", не отвечает предъявляемым к ней требованиям Технического Регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2019 года N 860, следовательно, не подлежит обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит изъятию и уничтожению. Таким образом, судьба арестованного предмета совершения правонарушения в постановлении судьи разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что обувь арестована на основании протокола ареста от 16 июня 2021 года, проведенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДЛЛ".
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДЛЛ" прекращено судьей районного суда ввиду отсутствия состава в его действиях, то есть по субъектному составу, а не ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Технического регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.
Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 года N 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. В данном перечне в числе прочих маркировке подлежит обувь.
Предложение для реализации (продажи) товаров без обязательной маркировки специальными средствами идентификации запрещено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2014 года N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включена обувь код 15.2.
Товары легкой промышленности - обувь, указанные в протоколе ареста товаров, включены в названный Перечень, то есть находились в незаконном обороте, в связи с чем были изъяты и подлежат уничтожению.
Объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу характеризуется действиями лица, выразившимися в хранении немаркированного товара - обуви, который в связи с этим изъят из оборота и подлежит уничтожению, что не допускает признание за К права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица - ООО "ДЛЛ".
При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы апелляционным судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения соответствующей судебной процедуры.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
производство по жалобе представителя К - Кумирова Л.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года N 5-1152/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДЛЛ" - прекратить, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка