Решение Сахалинского областного суда от 17 июля 2019 года №71-119/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 71-119/2019
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Хоменко В.А. - Мещанкина И.В. на постановление судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года по делу о привлечении Хоменко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
01 июня 2019 года полицейским ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Хоменко В.А. составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года Хоменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
На постановление судьи защитником Хоменко В.А. - Мещанкиным И.В. подана жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что не имел цели нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а желал добиться от сотрудников полиции проведения проверки его заявления о незаконности нахождения малолетнего ребенка в чужой квартире. Указывает на отсутствие в судебном акте оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку местом административного правонарушения указан: <адрес>, тогда как из обжалуемого постановления следует, что мелкое хулиганство совершено в <адрес> Считает, что оба протокола, составленные в отношении Хоменко В.А. по части 1 статьи 20.1 и статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса должны были быть объединены судом в одно производство и рассмотрены в одном производстве с вынесением единого постановления. Кроме того, ссылается на необходимость квалификации действий Хоменко В.А. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в рассматриваемой ситуации обязывало суд при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству возвратить его должностному лицу для устранения нарушений закона.
Проверив материалы дела, выслушав Хоменко В.А. и его защитника Мещанкина И.В., поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Хоменко В.А., находясь в подъезде <адрес>-А по <адрес>, стучал в дверь, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, мешал спокойствию граждан, проживающих в подъезде.
Факт совершения Хоменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>), рапортами сотрудников полиции О., С., Д. (<данные изъяты>), протоколом N об административном задержании (<данные изъяты>).
Протокол об административном правонарушении в отношении Хоменко В.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с требованиями статьи 23.3 Кодекса, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса, включая и корректное указание места совершения правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который с ним ознакомлен, с правонарушением согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и право на защиту, ему разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи Хоменко В.А.
Как следует из объяснений Т. в <данные изъяты> мин., находясь у себя дома, услышал сильный стук в дверь. Когда открыл дверь, то увидел незнакомого мужчину (впоследствии выяснилось Хоменко В.А.), который начал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего Т. сразу позвонил в полицию. При этом, Т. разъяснены положения статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в рапортах полицейских ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу С. и Д. обстоятельства совершения Хоменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с фактическими данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении.
При этом, сведения изложенные в рапортах сотрудников полиции не являются их показаниями или письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Причин для оговора Хоменко В.А. данными сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах об административном правонарушении, не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хоменко В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья первой инстанций пришел к выводу о виновности Хоменко В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают событие административного правонарушения.
К показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, в связи с тем, что он является знакомым лица привлекаемого к административной ответственности и может быть заинтересован в исходе дела. Помимо этого, показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые соответствуют процессуальным требованиям, при составлении протокола об административном правонарушении данный свидетель не был обозначен.
Учитывая, что объяснения Ж., В. , К. , получены защитником в нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Ссылка защитника о необходимости квалификации действий Хоменко В.А. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае неповиновение Хоменко В.А. связано не с попыткой представителей власти пресечь его хулиганские действия, а с отказом последнего проследовать в служебный автомобиль с целью его доставления в отдел полиции, оказания активного сопротивления, в связи с чем его действия дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у Хоменко В.А. цели нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.
Осознанно допуская в общественном месте грубую нецензурную брань и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, Хоменко В.А. умышленно пренебрег правом граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о совершении Хоменко В.А. мелкого хулиганства и неповиновения законному распоряжению требованию сотрудника полиции в одно и тоже время, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено Хоменко В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Холмского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Хоменко В.А. - Мещанкина И.В. без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка