Решение суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2017 года №71-119/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 71-119/2017
 
05 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» Кухарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л от 25.04.2017 № 25 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017 постановление административного органа от 25.04.2017 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.
В жалобе заместитель начальника инспекции - начальник правового отдела ГЖИ ЕАО Л просит отменить решение суда, признать постановление административного органа от 25.04.2017 № 25 законным, подлежащим исполнению.
Жалобу мотивирует следующим. В акте проверки от 20.12.2016 № 181 указано, что замеры температуры воздуха помещений, расположенных по адресу: <...>, осуществлялись пирометром инфракрасным Fluke 561 № 20130451, свидетельство о поверке прибора от 25.11.2016 № 037407. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора пирометра инфракрасного Fluke 561 с заводским номером № 20130457, выданное ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации метрологии и испытаний в Хабаровском крае» от 25.11.2016 № 037407. Полагает, что инспектором допущена описка последней цифры номера пирометра указанного в акте. Указывает, что процедура проведения проверки соблюдена в рамках Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ш и С не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку не установлен факт причинения им вреда административным правонарушением.
Одновременно с подачей жалобы Л заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
Защитник ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил жалобу государственной жилищной инспекции ЕАО оставить без удовлетворения. Пояснил, что в акте проверки неверно указан номер прибора, которым проводились измерения температуры. Также материалы дела не содержат сведений о погрешности прибора. К участию в деле не привлечены в качестве потерпевших С и Ш., по заявлениям которых проводилась проверка, объяснения от них не отбирались. Всё это не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании заместитель начальника инспекции - начальник правового отдела ГЖИ ЕАО Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела муниципального жилищного контроля мэрии города МО «Город Биробиджан» К пояснил, в декабре 2016 им совместно с представителями ТЭЦ, Бирэнерго, прокурором проводилась проверка фактов в связи с поступившими обращениями граждан по адресу <...> о низкой температуре в квартирах. В ходе проверки им использовалось в работе средство измерений пирометр инфракрасный Fluke 561, прибор этот один и другого не имелось. С учётом того, что конец года, многочисленных аналогичных обращений граждан, трудностей добраться до коммуникаций в подвальном помещении, использования фонарика с ручкой и необходимости составления на месте документов, мог допустить описку в заводском номере прибора. Необходимости указывать в акте проверки погрешность прибора не имелось, т.к. прибор новый и погрешности у прибора нет. Кроме того, все данные по прибору отражены в свидетельстве о поверке. Вызывать на составление протокола об административном правонарушении обратившихся граждан в качестве потерпевших не требовалось, поскольку жалобы от них имелись, какой-то ущерб они не понесли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27.06.2017 поступила в ГЖИ ЕАО 30.06.2017 (л.д. 37). Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок обжалования судебного акта подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 01.07.2017. Таким образом, последним днем обжалования является-10.07.2017.
07.07.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО на указанное решение суда поступила жалоба главного государственного инспектора правового отдела ГЖИ ЕАО Ф, которая определением суда от 12.07.2017 возвращена в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.
26.07.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Л., в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
С учётом изложенного, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечении юридического лица к административной ответственности по данной норме, имели место 20.12.2016.
Отменяя постановление государственной жилищной инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
В том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о степени погрешности прибора учёта пирометра инфракрасного Fluke 561, которые должны быть приняты во внимание; Ш., С не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку проверка была проведена по их заявлению.
Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО с целью проверки фактов, изложенных в обращениях Ш, С., проживающих по адресу: <...>, о низкой температуре в их квартирах и отсутствия горячей воды в квартире <...> по указанному адресу.
Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что Ш., С административным правонарушением причинён вред, что порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших.
В ходе проверки квартир № <...>, № <...> дома <...> использовался прибор - инфракрасный Fluke 561 № 20130451, свидетельство о поверке прибора от 25.11.2016 № 037407 (акт проверки от 20.12.2016 № 181).
Согласно свидетельству о проверке № 037407 от 25.11.2016 пирометр инфракрасный Fluke 561 № 20130457 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Противоречие в номере прибора могло быть устранено в ходе судебного рассмотрения, вывод суда об отсутствии сведений о степени погрешности прибора учёта является необоснованным.
При этом, отменив постановление ГЖИ ЕАО от 25.04.2017 № 25, судья районного суда руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» производства по делу об административном правонарушении, имели место 20.12.2016. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 20.02.2017.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника ГЖИ ЕАО Л вынесено постановление о привлечении ООО «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ 25.04.2017 за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в решении, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, относится к нарушениям в области законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей является неверным, основано на ошибочном толковании и применении к настоящим правоотношениям нормы материального права, поскольку законодателем названная статья отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, о чём прямо указано в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренная названной статьёй ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, не является правонарушением в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителей, так как объективная сторона данного правонарушения заключается, в первую очередь, в посягательстве на установленный жилищным законодательством режим государственного регулирования в области охраны собственности.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 25.04.2017 № 25 подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Однако в нарушение указанных выше норм права за пределами срока давности привлечения ООО «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности, судья районного суда, отменив постановление административного органа, возвратил дело на новое рассмотрение в ГЖИ ЕАО.
Поскольку полная отмена решения судьи районного суда от 27.06.2017 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности приведёт к ухудшению положения ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», в отношении которого вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, решение суда первой инстанции от 27.06.2017 подлежит отмене только в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение.
Отмена решения судьи районного суда в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении его к административной ответственности.
В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к административной ответственности истёк, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, а производство по делу об административной ответственности подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л считать удовлетворённой частично.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка