Определение суда Еврейской автономной области от 29 июня 2020 года №71-118/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 71-118/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) О.В.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами М.К.А. от <...> N <...>, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, ООО "Южное ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
<...> директор общества О.В.М. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просил постановление административного органа от <...> и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но определением суда ЕАО от <...> возвращена в связи с отсутствием в доверенности представителя специального полномочия на подписание жалобы.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО "Южное ЖКХ" О.В.М., защитник Л.К.Е., прокурор, не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статей 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда от <...> направлена ООО "Южное ЖКХ" <...> в течение установленного частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ трёхдневного срока со дня его вынесения и получена обществом <...>. Следовательно, десятидневный срок подачи жалобы истекает <...> (понедельник), с учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 104), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования на два месяца.
Доказательств, подтверждающих уважительность столь значительного пропуска срока и объективно препятствующих подать жалобу в установленный срок, равно как и исключающих такую возможность, в ходатайстве о его восстановлении не указано, суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от <...> подана обществом <...> в установленный законом срок, но была возвращена в связи с отсутствием в доверенности представителя специального полномочия на её подписание, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенное, возвращение определением судьи суда ЕАО от <...> без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока и объективно препятствующих подать жалобу в установленный срок, учитывая, что судом были созданы условия для соблюдения процессуального срока (в обжалуемом решении разъяснён порядок и срок подачи жалобы), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать законному представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директору общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" О.В.М., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка