Решение Амурского областного суда от 29 июня 2020 года №7/1-117/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7/1-117/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Д.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 26 мая 2020 года Селезнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Селезнев Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что размер назначенного административного наказания определен судьей Благовещенского городского суда без учета характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного и его имущественном положении. В ходе производства по делу он признал нарушение установленного порядка проведения пикетирования и указал, что принял участие в данном публичном мероприятии с целью пресечения неправомерных действий Ф.И.О.5, однако данные обстоятельства не учтены судьей городского суда при назначении административного наказания. Полагает, что приведенные им обстоятельства могут быть признаны в качестве исключительных, в связи с чем просит изменить постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 мая 2020 года в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа на основании положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Селезнев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 мая 2020 года, снизить административный штраф.
Представитель МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
К числу критериев законности проведения публичного мероприятия относится соблюдение процедуры его организации, которая предусматривает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ).
Уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года в 20 часов 30 минут в районе пересечения улиц Б. Хмельницкого - Ленина г. Благовещенска Селезнев Д.А. принял участие в проведении публичного мероприятия в виде пикета, не согласованного с администрацией г. Благовещенска.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Селезнев Д.А. в его совершении, не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N АО 2818022 ПР от 16.05.2020 г., определением N 1358 от 17.05.2020 г. о передаче административного материала на рассмотрение по подведомственности, рапортом оперативного дежурного ОП N 1 МО МВД России "Благовещенский" от 16.05.2020 г., объяснениями Селезнева Д.А., Ф.И.О.8, Ф.И.О.5 от 16.05.2020 г., протоколом доставления от 16.05.2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2020 г., информационным письмом заместителя мэра г. Благовещенска от 18.05.2020 г. N 05-08/5205; фототаблицей, видеозаписью от 16.05.2020 г. и иными материалами дела.
Порядок привлечения Селезнева Д.А. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МО МВД России "Благовещенский" в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Благовещенского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений судьей городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
На основании представленной в материалах дела совокупности доказательств судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Селезнева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, правовые основания для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из содержания постановления от 26 мая 2020 года усматривается, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья Благовещенского городского суда руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Селезневу Д.А. административного штрафа в размере 12000 рублей, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы заявителя о том, что он принял участие в публичном мероприятии с целью пресечения неправомерных действий Ф.И.О.5, а также ссылки на его тяжелое материальное положение при отсутствии соответствующих объективных доказательств не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа.
С учетом отсутствия исключительных оснований, обусловленных конкретными фактическим обстоятельствами дела, принимая во внимание характер совершенного противоправного деяния и его последствия в виде возникновения угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности, оснований для применения по настоящему делу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем размер назначенного Селезневу Д.А. административного наказания не подлежит изменению.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие Селезнева Д.А. с размером назначенного административного наказания не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 26 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка