Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 71-116/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ермоленко М. Е. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2021 года Ермоленко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермоленко М.Е. подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

На жалобу Ермоленко М.Е. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором отдела ОПАЗ УОООП УВМД России по Сахалинской области С. А.А. представлен отзыв, согласно которому полагает привлечение Ермоленко М.Е. к административной ответственности законным.

В судебном заседании Ермоленко М.Е. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявленного им ходатайства об участии защитника; полагает незаконным его доставление и задержание, в связи с чем, просит признать соответствующие протоколы недопустимыми доказательствами; настаивает на том, что намеревался организовать проведение мероприятия в месте, где его проведение не требует предварительного согласования и уведомления, а именно, на прилегающей территории к ДК "Родина"; считает, что его посты, размещённые в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Команда Навального - Южно-Сахалинск" и в социальной сети "Telegram" под именем "Sakh Critic" в группе "Гражданская позиция-регион 65" не содержат призывов собраться гражданам в несогласованной протестной акции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ермоленко М.Е., прихожу к следующему.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К организации публичного мероприятия, согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ, относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ).

Административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, установлена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 31 января 2021 года (л.д. 2), в период времени с 23:59 30 января 2021 года по 00:02 31 января 2021 года Ермоленко М.Е., находясь по адресу: <адрес>, являясь администратором группы (сообщества) "Команда Навального - Южно-Сахалинск" в социальной сети "ВКонтакте", участниками которой являются 337 пользователей, опубликовал запись с призывом собраться гражданам в протестной акции, несогласованной с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в поддержку Навального А., проходимого 31 января 2021 года в 14:00 на центральных площадях города Южно-Сахалинск, также являясь пользователем социальной сети "Telegram" под именем "Sakh Critic" в группе (сообществе) "Гражданская позиция-регион 65" опубликовал вышеуказанную запись с призывом выйти на несогласованную протестную акцию, чем взял на себя роль её организатора. Уведомление о проведении публичного мероприятия в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, в администрацию города Южно-Сахалинск не подавал. Своими действиями нарушил положения статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ.

Действия Ермоленко М.Е. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Ермоленко М.Е. состав вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда привлёк его к административной ответственности (л.д.38-46).

Факт совершения Ермоленко М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу Ермоленко М.Е., его объяснение от 31 января 2021 года, имеющееся в материалах дела на отдельном бланке (л.д. 7), указано в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанные объяснения не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечёт его недопустимости, так как они приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, вопреки доводу Ермоленко М.Е., не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что данный Кодекс не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт и протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод Ермоленко М.Е. о нарушении права на защиту, выразившегося в не рассмотрении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его ходатайства о предоставлении ему защитника, не состоятелен в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ермоленко М.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что нуждается в услугах защитника (л.д. 2).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностных лиц назначать или приглашать защитника лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как пояснил в судебном заседании Ермоленко М.Е., правом на защиту он воспользовался при рассмотрении дела судьей городского суда, путём получения квалифицированной юридической помощи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ермоленко М.Е. заявил о том, что в услугах защитника не нуждается.

Не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении, не лишило Ермоленко М.Е. возможности обратиться за юридической помощью, участие защитника в суде не обеспечил, выразив желание самостоятельно защищать свои права, тем самым реализовал своё право на защиту.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Ермоленко М.Е. намеревался организовать проведение мероприятия в месте, где его проведение не требует предварительного согласования и уведомления, на законность состоявшегося по делу акта не влияет, поскольку в информации, размещённой им в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Команда Навального - Южно-Сахалинск" и в социальной сети "Telegram" под именем "Sakh Critic" в группе "Гражданская позиция-регион 65", подобных сведений не содержится.

Из содержания приобщённых к материалам дела скриншотов указанных интернет страниц (л.д.4-6) усматривается, что Ермоленко М.Е. определяет время и место проведения мероприятия, тем самым проводит предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте и времени проведения публичного мероприятия. В связи с чем, его довод о том, что посты, размещённые в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Команда Навального - Южно-Сахалинск" и в социальной сети "Telegram" под именем "Sakh Critic" в группе "Гражданская позиция-регион 65" не содержат призывов собраться гражданам в несогласованной протестной акции, является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ермоленко М.Е. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, обоснованным признать нельзя, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ермоленко М.Е. не установлено.

Доводу Ермоленко М.Е. о незаконности применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, обоснованным признать нельзя.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, как пояснил Ермоленко М.Е. в настоящем судебном заседании, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде доставления Ермоленко М.Е. в УМВД России по городу Южно-Сахалинску и его задержания обусловлено невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечением правильного и своевременного рассмотрения дела, что требованиям статей 27.2, 27.3-27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.

В данном случае следует отметить, что доставление и задержание Ермоленко М.Е. правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, в связи с чем, факт отсутствия в протоколе о доставлении сведений о наружном осмотре доставленного, его подписи на правильность установления обстоятельств административного правонарушения не повлияло.

По существу доводы жалобы и изложенные заявителем в ходе рассмотрения жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Существенных нарушений процессуальных прав Ермоленко М.Е., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Ермоленко М.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ермоленко М.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с применением положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.