Решение Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года №7.1-1153/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7.1-1153/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Боли Е.Л. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Боли Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года ИП Боли Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Боли Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 19 октября 2017 года, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Данные утверждения заявитель обосновывает тем обстоятельством, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП Боли Е.Л. не состоит. Также заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Защитники ИП Боли Е.Л. Болгов Д.А. и Шамарин А.А., действующие на основании доверенности от 30 августа 2017 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что ИП Боли Е.Л. вменяется то, что 19 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское, ул.Ленина, 273 установлен факт неуведомления ОВМ ОМВД России по Ростовской области ИП Боли Е.Л. о привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО3, а именно: 10 июня 2017 года ИП Боли Е.Л. привлекла к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО3 в качестве горничной, однако уведомление о привлечении к трудовой деятельности установленного порядка и формы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности не направила в УВМ МВД России по Ростовской области, тем самым ИП Боли Е.Л. нарушила положения п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приказ ФМС России от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Боли Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ИП Боли Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, письменными объяснениями ФИО3 от 21 июля 2017 года, актом проверки от 21 июля 2017 года, а также иными имеющимися материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вины ИП Боли Е.Л. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное ИП Боли Е.Л. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении ИП Боли Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено ИП Боли Е.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При разрешении вопроса о возможности замены административного штрафа, предусмотренного за допущенное предпринимателем правонарушение, на предупреждение, подлежат исследованию все обстоятельства дела на их соответствие условиям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Поскольку по данному делу по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным органом проведено административное расследование, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и проведении административного расследования.
Указанное обстоятельство исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся на территории Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Таким образом, анализ всех указанных выше обстоятельств применительно к положениям ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Боли Е.Л. административного штрафа на предупреждение.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ИП Боли Е.Л., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенное ИП Боли Е.Л. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства в обоснование отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, является голословной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Боли Е.Л. состава вмененного ему правонарушения судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боли Е.Л. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП Боли Е.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка