Решение суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №71-115/2020

Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 71-115/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 71-115/2020
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Латыпова К.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе общества на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...> N <...>, принятого в связи с обращением жителя <...>, ЕАО, П.Н.В., проведена проверка ООО "ЕКС" на предмет соблюдения жилищного законодательства, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе исполнение лицензионных требований при осуществлении управления имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по <...>.
По результатам указанной проверки заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. постановлением от <...> в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...> N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ЕКС" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворён протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т., названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
На указанное решение судьи районного суда от <...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е., действующий на основании доверенности от <...>, подал жалобу, в которой просит его отменить, постановление административного органа от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судьей районного суда не дана должная правовая оценка свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...>, согласно которому прокуратуре Смидовичского района ЕАО передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, следовательно, именно по этому адресу располагается прокуратура.
Отмечает, что согласно информации, размещённой в сети "Интернет", сайт "Яндекс карты", администрация Смидовичского городского поселения и прокуратура Смидовичского района ЕАО расположены в одном здании. При этом, на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения и в угловом штампе их писем указан адрес: <...>.
По мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа надлежащим образом исследовало вопрос о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно применив часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление административного органа от <...> оставить без изменения.
Прокурор, потерпевшая П.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 25.11, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 92), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения обществом копии оспариваемого решения <...> (л.д. 93).
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...>, исходил из того, что при вынесении прокурором постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕКС" нарушений статьи 28.2 КоАП РФ не допущено, поскольку указанный в требовании прокурора от <...> о явке представителя общества адрес: <...>, является адресом, по которому расположена прокуратура Смидовичского района ЕАО, что подтверждается угловым штампом на документах прокуратуры и сведениями на официальном сайте прокуратуры ЕАО.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2).
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой (часть 1 статьи 25.15).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. в отсутствие законного представителя или защитника ООО "ЕКС".
Между тем, полученное обществом <...> требование прокурора от <...> (исх. N <...>) о явке законного представителя или защитника ООО "ЕКС" <...> к 10 часам для опроса и возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержало адрес прокуратуры: <...>, по которому расположен восьмиквартирный жилой дом, все квартиры заселены жильцами.
В связи с этим законный представитель общества (с мая 2020 года его защитник) Латыпов К.Е. составил акт обследования от <...> в 10 часов, согласно которому по адресу, указанному прокурором в требовании от <...> о явке, прокуратура не находится. Указанные сведения подтверждаются представленными обществом фототаблицей, копией технического паспорта на многоквартирный дом и общедоступными сведениями, размещёнными в сети "Интернет", в том числе спутниковой картой <...>.
Из дополнительно истребованных судом ЕАО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ доказательств (ответ администрации Смидовичского городского поселения от <...> (исх. N <...>), технический паспорт, постановление администрации Смидовичского городского поселения от <...> N <...> "О присвоении адреса и нумерации") почтовый адрес прокуратуры Смидовичского района ЕАО: <...>, а не <...>, как указано в требовании прокурора от <...> о явке законного представителя для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕКС" в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о месте (адресе) решения данного вопроса, тем самым нарушив право юридического лица на защиту.
При этом ссылка прокурора в протесте на постановление административного органа и судьи районного суда в решении на угловой штамп прокуратуры района и официальный сайт прокуратуры ЕАО, где указан адрес прокуратуры: <...> несостоятелен, поскольку выше установлено, что данный адрес не верный.
Установив указанные обстоятельства, начальник государственной жилищной инспекции ЕАО пришёл к верному выводу, что при вынесении постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.
Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены <...>, следовательно, срок давности привлечения ООО "ЕКС" к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал через три месяца <...> и к моменту вынесения решения судьей районного суда <...> не истёк.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с этим решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...> N <...> в отношении ООО "Единые Коммунальные Системы" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу защитника Латыпова К.Е. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать