Решение суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №71-115/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 71-115/2020
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Латыпова К.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе общества на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...> N <...>, принятого в связи с обращением жителя <...>, ЕАО, П.Н.В., проведена проверка ООО "ЕКС" на предмет соблюдения жилищного законодательства, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе исполнение лицензионных требований при осуществлении управления имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по <...>.
По результатам указанной проверки заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. постановлением от <...> в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...> N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ЕКС" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворён протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т., названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
На указанное решение судьи районного суда от <...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е., действующий на основании доверенности от <...>, подал жалобу, в которой просит его отменить, постановление административного органа от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судьей районного суда не дана должная правовая оценка свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...>, согласно которому прокуратуре Смидовичского района ЕАО передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, следовательно, именно по этому адресу располагается прокуратура.
Отмечает, что согласно информации, размещённой в сети "Интернет", сайт "Яндекс карты", администрация Смидовичского городского поселения и прокуратура Смидовичского района ЕАО расположены в одном здании. При этом, на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения и в угловом штампе их писем указан адрес: <...>.
По мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа надлежащим образом исследовало вопрос о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно применив часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление административного органа от <...> оставить без изменения.
Прокурор, потерпевшая П.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 25.11, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 92), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения обществом копии оспариваемого решения <...> (л.д. 93).
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...>, исходил из того, что при вынесении прокурором постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕКС" нарушений статьи 28.2 КоАП РФ не допущено, поскольку указанный в требовании прокурора от <...> о явке представителя общества адрес: <...>, является адресом, по которому расположена прокуратура Смидовичского района ЕАО, что подтверждается угловым штампом на документах прокуратуры и сведениями на официальном сайте прокуратуры ЕАО.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2).
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой (часть 1 статьи 25.15).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. в отсутствие законного представителя или защитника ООО "ЕКС".
Между тем, полученное обществом <...> требование прокурора от <...> (исх. N <...>) о явке законного представителя или защитника ООО "ЕКС" <...> к 10 часам для опроса и возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержало адрес прокуратуры: <...>, по которому расположен восьмиквартирный жилой дом, все квартиры заселены жильцами.
В связи с этим законный представитель общества (с мая 2020 года его защитник) Латыпов К.Е. составил акт обследования от <...> в 10 часов, согласно которому по адресу, указанному прокурором в требовании от <...> о явке, прокуратура не находится. Указанные сведения подтверждаются представленными обществом фототаблицей, копией технического паспорта на многоквартирный дом и общедоступными сведениями, размещёнными в сети "Интернет", в том числе спутниковой картой <...>.
Из дополнительно истребованных судом ЕАО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ доказательств (ответ администрации Смидовичского городского поселения от <...> (исх. N <...>), технический паспорт, постановление администрации Смидовичского городского поселения от <...> N <...> "О присвоении адреса и нумерации") почтовый адрес прокуратуры Смидовичского района ЕАО: <...>, а не <...>, как указано в требовании прокурора от <...> о явке законного представителя для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕКС" в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о месте (адресе) решения данного вопроса, тем самым нарушив право юридического лица на защиту.
При этом ссылка прокурора в протесте на постановление административного органа и судьи районного суда в решении на угловой штамп прокуратуры района и официальный сайт прокуратуры ЕАО, где указан адрес прокуратуры: <...> несостоятелен, поскольку выше установлено, что данный адрес не верный.
Установив указанные обстоятельства, начальник государственной жилищной инспекции ЕАО пришёл к верному выводу, что при вынесении постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.
Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены <...>, следовательно, срок давности привлечения ООО "ЕКС" к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал через три месяца <...> и к моменту вынесения решения судьей районного суда <...> не истёк.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с этим решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...> N <...> в отношении ООО "Единые Коммунальные Системы" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу защитника Латыпова К.Е. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка