Решение суда Еврейской автономной области от 17 августа 2017 года №71-115/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 71-115/2017
 
17 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного бухгалтера <...> Днепровской Натальи Ривовны, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера <...> Днепровской Н.Р. изменено в части назначенного административного наказания,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж (далее - главный государственный инспектор труда) от <...> № <...> должностное лицо - главный бухгалтер <...> Днепровская Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Днепровская Н.Р. подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2017 постановление главного государственного инспектора труда Ж от <...> № <...> изменено в части назначенного административного наказания, штраф изменен на предупреждение.
В жалобе на данное решение главный государственный инспектор труда Ж просила решение Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2017 отменить.
Считает, что изменяя наказание с административного штрафа на предупреждение, суд не учел положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку работникам причинен имущественный ущерб; при исследовании представленных документов установлено, что нарушения, допущенные Днепровской Н.Р. при начислении и выплате работникам причитающихся сумм, носили систематический и длительный характер; информация об устранении нарушений не предоставлена.
Главный государственный инспектор труда Ж, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Днепровская Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в <...>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ при предоставлении Р. ежегодного оплачиваемого отпуска <...>, оплата была произведена <...>, В., которому ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен <...>, оплата произведена <...>. Аналогичные нарушения допущены при оплате отпуска Ф., Б.;
- в нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ Г., отработавшей по срочному трудовому договору с <...> по <...>, при увольнении выплата компенсации неиспользованного отпуска произведена в количестве 1 календарного дня вместо положенных 3 календарных дней. Ч., отработавшей с <...> по <...>, выплата компенсации неиспользованного отпуска произведена за 2 дня вместо 3 календарных дней. А. компенсация неиспользованного отпуска за период работы с <...> по <...> произведена за 3 календарных дня вместо 6 календарных дней;
- в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ Г., уволенной <...>, выплата расчета произведена <...>, П., уволенному <...>, расчет выплачен <...>. Аналогичные нарушения допущены при выплате расчета Ч., А.;
- в нарушение ст. 236 ТК РФ выплата заработной платы, расчета и оплата отпуска работникам предприятия (Ч., А., Б.) произведена без денежной компенсации;
- работникам, занятым на работах во вредных и опасных условиях труда, в том числе технику Л., бухгалтеру К., оплата труда в повышенном размере не производилась, в том числе в 2016-2017 гг.
На основании выявленных главным государственным инспектором труда Ж нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица - главного бухгалтера <...> Днепровской Н.Р. к административной ответственности с назначением административного наказания.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются Днепровской Н.Р.
Вывод судьи о виновности главного бухгалтера <...> Днепровской Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, изменила назначенное административное наказание и назначила административное наказание в виде предупреждения, мотивировав тем, что Днепровская Н.Р. ранее к административной ответственности не привлекалась, в том числе за нарушение трудового законодательства, учла отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 127, ч. 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о применении административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что вывод суда о назначении Днепровской Н.Р. административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2017 подлежит отмене с возвращением дела в Облученский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2017, вынесенное в отношении должностного лица - главного бухгалтера <...> Днепровской Н. Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО иным судьёй.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка