Решение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №71-114/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 71-114/2020
Судья Белых А.С. Дело N 71-114/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу Дыкова Александра Васильевича и его защитника Сотникова О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, которым Дыкову Александру Васильевичу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, 17 сентября 2019 года около 06:20 в районе д. 118 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, Дыков А.В., управляя автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, требований линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.О.Э.., причинив ее здоровью вред средней тяжести.
В жалобе Дыков А.В. и его защитник Сотников О.В. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на отсутствие протокола судебного заседания и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертизы, считают, что потерпевшая подлежала привлечению к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, а действия Дыкова А.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дыкова А.В., поддержавшего жалобу, потерпевшей Т.О.Э. и ее представителя Баялинова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В нарушение указанной нормы, 17 сентября 2019 года около 06:20 в районе д. 118 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, Дыков А.В., управляя автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак N, не остановился перед стоп-линией, при запрещающем (красном) сигнале светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.О.Э., причинив ее здоровью вред средней тяжести.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 76-77), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности рапортами (л.д. 2, 3, 4, 36, 45); протоколом осмотра места правонарушения (л.д. 12-16); схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20); медицинской документацией Т.О.Э. (л.д. 26-28); сведениями о работе светофорного объекта (л.д. 54); схемами организации дорожного движении и расстановки ТСР (л.д. 55); телетайпограммой (л.д. 61-62); водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства Дыкова А.В. (л.д. 64); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69).
Из пояснений потерпевшей Т.О.Э. (л.д. 31, 37) следует, что 17 сентября 2019 года при пересечении перекрестка улиц Циолковского - 8 Марта, на нее совершен наезд автомобилем "Хендэ Гетц" под управлением Дыкова А.В.
Пояснения потерпевшей согласуются с объяснениями свидетеля П.А.А. (л.д. 32), согласно которым водитель автомобиля "Хендэ Гетц" выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода.
В своих объяснениях (л.д. 29-30) Дыков А.В. не оспаривая обстоятельства столкновения, указал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Согласно заключению видеотехнического эксперта (л.д. 50-52) в момент наезда на пешехода и в момент пересечения автомобилем "Хендэ Гетц" стойки светофора для направления движения автомобиля была включена верхняя секция светофора (красный сигнал).
Причинение здоровью потерпевшей Т.О.Э.. вреда средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 40-43), описанные в нем механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Поскольку степень тяжести причиненного в результате наезда вреда здоровью потерпевшей определена на основании полного изучения экспертом ее медицинской документации, оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.
Также не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку вина Дыкова А.В. подтверждена совокупностью иных доказательств, полно исследованных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы проезд Дыковым А.В. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора повлек дорожно-транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дыкова А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Дыкову А.В. справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания на материалах дела не основаны.
Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу судья вел аудиопротокол судебного заседания (л.д. 100). Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ведение протокола судебного заседания, в связи с чем отсутствие письменного протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ потерпевшей, не освобождают Дыкова А.В. от привлечения к административной ответственности, так как материалами дела подтверждено, что допущенное им нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения повлекло наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Т.О.Э.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, что относится к территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела, не состоятельны.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дыкова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка