Определение суда Еврейской автономной области от 25 июня 2020 года №71-113/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 71-113/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова А. П., <...> года рождения, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Павлова А.П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.03.2020,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.12.2019 N <...> Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.П. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.03.2020 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.12.2019 оставлено без изменения.
28.05.2019 в суд ЕАО от Павлова А.П. поступила жалоба на данное решение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что о судебном заседании был извещён секретарём судебного заседания, но согласие на рассмотрение жалобы без его участия не давал; о том, что в отношении него вынесено решение по данному делу узнал с сайта суда.
Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2020 Смидовичским районным судом ЕАО рассмотрена жалоба Павлова А.П. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.12.2019 N <...>.
Копия решения суда от 18.03.2020 направлена Павлову А.П. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе, 20.03.2020 - в срок, установленный частью 4 статьи 30.9 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии судьей необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии решения (л.д. 22).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт вернулся в адрес Смидовичского районного суда ЕАО 08.04.2020 с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Следовательно, решение суда вступило в законную силу 21.04.2020.
Жалоба на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.03.2020 направлена Павловым А.П. в суд ЕАО посредством почтового отправления только 19.05.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Ходатайство Павлова А.П. о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что о судебном заседании был извещён секретарём судебного заседания, но согласие на рассмотрение жалобы без его участия не давал; о том, что в отношении него вынесено решение по данному делу узнал с сайта суда.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.04.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, 21.04.2011 N 465-О-О, 21.06.2011 N 749-О-О, 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания Павлов А.П. был уведомлён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 12). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Павлов А.П. не заявлял.
Кроме того, по адресу проживания Павлова А.П. заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о дате, времени и месте судебного заседания и повестка.
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Павловым А.П. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается.
При этом Павлов А.П., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о направлении им жалобы, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда "судебное" в почтовое отделение связи не явился, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что Павлов А.П. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Павлова А. П. о восстановлении срока на обжалование решения Смидовичского районного суда ЕАО от 18.03.2020 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка