Решение Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года №7.1-1131/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7.1-1131/2017
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев жалобу Осенней Валентины Илларионовны на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года Осенней Валентине Илларионовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от29.07.2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Осенняя В.И.подалажалобу, в которой просит определение судьи от 25. 10.2017г. и постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 г. отменить.

Заявитель Осенняя В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Деменко О.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил определение судьи районного суда отменить, дополнительно пояснил, что об оспариваемом постановлении Осенняя В.И. узнала только после того, как второй участник ДТП обратился в суд с иском.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, рассмотрев дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Основанием для вынесения 25 октября 2017 года судьейЗерноградского районного суда Ростовской области определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Осенней В.И. послужило то, что должностное лицо ГИБДД предприняло меры к вручению постановления Осенней В.И., которая отказалась от получения данного постановления, что подтверждено подписями понятых, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Факт пропуска процессуального срока подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г., в котором указано, что Осенняя В.И. в присутствии понятых от подписи в получении постановления отказалась.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного, более чем на год, срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 29.07.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что оснований не доверять понятым, подтвердившим факт отказа Осенней В.И от подписи в получении постановления, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о том, что она не имела возможности в установленный законом срок подать жалобу, голословен и никакими объективными данными не подтвержден.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица подателем жалобы не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017г. об отказе в восстановлении срока на обжалование сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 29.07.2016 года в отношении Осенней В.И. - оставить без изменения, жалобу Осенней В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка