Решение суда Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года №71-112/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2019 года Дело N 71-112/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Радченко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Резниченко В. А. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
по жалобе Резниченко В.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> N <...> Резниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Резниченко А.В. - без удовлетворения.
<...> Резниченко В.А. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу.
Считает, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неверно истолковал выясненные в судебном заседании обстоятельства.
Так, в решении суд указывает, что согласно техническим характеристикам масса транспортного средства марки "<...>" составляет 29 400 кг, вес противовеса 3 400 кг, но не учитывает вес противовеса в общий вес транспортного средства.
Указывает, что согласно акту от <...> N <...> общий вес крана составляет 25 620 кг (4.43 т + 4.23 т +8.25 т +8.71 т), то есть на 3 800 кг меньше, чем масса транспортного средства по технической документации, следовательно, причиной выявленного административного правонарушения стало некорректное взвешивание транспортного средства в движении, так как при торможении и ускорении происходит его раскачивание.
Полагает, что вывод суда о том, что поскольку П.А.С. действовал по поручению собственника транспортного средства в его интересе, следовательно, при выявлении административного правонарушения в автоматическом режиме именно Резниченко А.В. должен нести административную ответственность, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П. Так, в судебном заседании установлено, что П.А.С. не состоит в трудовых отношениях с Резниченко В.А., поэтому пункт 1 данного Постановления от 18.01.2019 N 5-П не применим.
Обращает внимание, что Резниченко А.В. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность, просил перегнать автокран исключительно в личных целях, что исключает привлечение его к административной ответственности, как юридическое лицо, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Указывает, что в случае, если управление автокраном осуществлял Резниченко В.А., то штраф, назначаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Отмечает, что Резниченко В.А. не управлял автокраном, не имеет водительского удостоверения на право управления им, не вписан в полис ОСАГО, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Резниченко В.А.) должно быть прекращено, так как право пользования автокраном перешло к другому лицу П.А.С., который и должен быть привлечён к административной ответственности, как водитель транспортного средства.
В дополнениях к жалобе защитник Радченко Д.А., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре N <...>, указал, что после решения суда и подачи жалобы Резниченко В.А. нашёл утерянный ключ от сейфа, в котором находился договор аренды автокрана с <...> по <...>, заключенный с П.А.С.
В судебном заседании защитник Радченко Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, свидетеля, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба Резниченко В.А на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в день получения защитником Резниченко В.А. его копии (л.д. 33, 34), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок обжалования.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31).
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5).
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно которым под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (абзац 5 пункта 5).
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское", км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил, статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, двигался с осевой нагрузкой 8,71 т на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 8,88 %), с осевой нагрузкой 8,25 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 3,13 %) без специального разрешения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, сертификат об утверждении типа средств измерений N N <...>, идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N <...>, сроком действия до <...>, поверка действительна до <...>).
Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Собственником транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации правонарушения, является Резниченко В.А., что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Резниченко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа от <...>, Резниченко В.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным средством управлял П.А.С.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои вывод тем, что в день совершения административного правонарушения П.А.С. действовал с согласия и по поручению собственника транспортного средства, в его интересе, следовательно, при выявлении административного правонарушения именно Резниченко В.А. должен нести административную ответственность.
С данными выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N <...> от <...>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится только П.А.С., копия водительского удостоверения на имя П.А.С., предоставляющие ему право на управление транспортными средствами, в том числе категории "C", копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <...>.
В судебном заседании <...> судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве свидетеля допрошен П.А.С., который, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством <...> в дневное время на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское", км 2+281 м., Биробиджан, а именно ехал с ул. Советская, д. 114 г. Биробиджан к заводу ЖБИ в районе "Биробиджан-2".
В связи с вышеизложенным, с учётом конкретных установленных обстоятельств, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Резниченко В.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Резниченко В. А. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу Резниченко В.А. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка