Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года №7/1-11/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7/1-11/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова М.С. - Никифоровой И.Н., а также дополнение к жалобе Степанова М.С. на постановление судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым Степанову М.С. по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением судьи Степанов М.С. признан виновным в том, что 19 ноября в 22:57 возле дома N ... ул. .........., г. Нюрба, Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения выразившихся в отказе пройти в служебный автомобиль, сопровождавшемся агрессивным поведением.
При этом, из материалов дела следует, что водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Степанов М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы заявитель признавая невыполнение требований инспекторов, указывает на необоснованность их действий по повторной его остановке для установления признаков опьянения, которых при первоначальной остановке (не позднее пяти минут после первой остановки) ими не было выявлено. В связи с этим считает, что доказательств преднамеренного отказа от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников полиции в материалы дела не представлено. Указывает на просьбы разъяснить повторную остановку, а также получение ушиба спины от действий инспектора, применившего физическую силу в момент вытаскивания заявителя из его автомашины.
В судебное заседание заявитель Степанов М.С., а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения которого не просили, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных сторон в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не имеется.
Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).В рамках полномочий, предоставленных ст. 13 названного Федерального закона, полиция вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Степановым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших в постановлении надлежащую оценку.
Так, из рапорта инспектора С., усматривается, что водитель Степанов М.С. при повторной остановке на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался выйти из машины, в связи с чем к нему была применена физическая сила.
Объективно показания должностных лиц подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела и представленной самим Степановым М.С.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах, Степнов М.С., оказавший неповиновение законному требованию сотрудника полиции, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ему административное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Порядок привлечения Степнова М.С. к ответственности должностным лицом полиции и судьей районного суда соблюден.
Позиция заявителя, направленная на оспаривание законности предъявленных ему сотрудниками ГИБДД требований, основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ведомственных нормативных актов и основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова М.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка