Решение Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года №71-111/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 71-111/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Михайленко Эдуарда Алексеевича - адвоката Стецюка Алексея Анатольевича на постановление судьи Анивского районного суда от 30 апреля 2020 года по делу о привлечении Михайленко Эдуарда Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Анивского районного суда от 30 апреля 2020 года (с учетом определения от 6 мая 2020 года об исправлении описки) Михайленко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайленко Э.А. - адвокат Стецюк А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава вменённого правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения Михайленко Э.А. вменённого административного правонарушения; полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи со служебного видеорегистратора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стецюка А.А., поддержавшего жалобу, исследовав видеозапись видеорегистратора, прихожу к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
Статьёй 13 Закона о полиции установлено, что для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий; требовать от граждан прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2020 года в 22 часа 20 минут Михайленко Э.А., находясь в подъезде дома N N по ул. <адрес> в <адрес> Сахалинской области, отказался выполнить законное распоряжение и требование сотрудника полиции - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу, капитана полиции, Л. Ю.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно, стал отталкивать руками сотрудника полиции и попытался скрыться.
Действия Михайленко Э.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, судья городского суда, делая вывод о виновности Михайленко Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 28 апреля 2020 года около 22 часов Михайленко Э.А., находясь возле дома NN по ул. <адрес> в с<адрес>, воспрепятствовал проведению оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Л. Ю.А. оперативно-розыскных мероприятий, пытаясь проникнуть в автомобиль, остановленный сотрудниками полиции, на требования отойти и не мешать, не реагировал, оттолкнул от себя сотрудника полиции.
Факт совершения Михайленко Э.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельские показания, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами оперуполномоченных ОУР и оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу и другими доказательствами.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт совершения Михайленко Э.А. вменённого административного правонарушения, совокупность доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Михайленко Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Законность требования оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу в части прекращения воспрепятствования проведению оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что данный Кодекса не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Михайленко Э.А. и его защитник не делали, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к Михайленко Э.А. в компетентные органы не подавали, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Закона о полиции не установлено.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, рапорты, составленные сотрудниками полиции, не использовались судьей городского суда в качестве неопровержимых доказательств виновности Михайленко Э.А. в совершении вменённого ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Михайленко Э.А., его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана судьями по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Михайленко Э.А., по делу не имеется.
Содержание видеозаписи видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС ОГИБДД за 28 апреля 2020 года, истребованная по запросу судьи, на выводы судьи городского суда и законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет, поскольку полную картину событий названная видеозапись не отражает.
Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения, обоснованно отклонён с приведением мотивов такого решения, не согласиться с выводом судьи городского суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в указании времени и места совершения административного правонарушения обоснованно признана судьей городского суда не способной повлиять на квалификацию деяния и была устранена судьей городского суда в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ссылка в жалобе не данные обстоятельства во внимание не принимается.
Таким образом, существенных нарушений требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Михайленко Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайленко Э.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматриваю.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Анивского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайленко Эдуарда Алексеевича - адвоката Стецюка Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка