Решение суда Еврейской автономной области от 29 мая 2018 года №71-111/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 71-111/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лю Чанлун - Михеева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Лю Чанлун, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по протесту и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П., жалобе защитника Лю Чанлун - Унтевского О.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. от 24.10.2017 N <...> гражданин КНР Лю Чанлун признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района ЕАО Ф. подал протест, в котором просил его отменить.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018 постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. от 24.10.2017 N <...> оставлено без изменения.
В протесте на данное решение и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П. просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на п. 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), указал, что Лю Чанлун привлечен к административной ответственности за совершение противоправного деяния на участках местности, используемых для растениеводства (полях), т.е. вне дорог, что свидетельствует об отсутствии полномочий у сотрудников ГИБДД по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения.
Глава 12 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о невозможности квалификации инкриминируемых гражданину КНР деяний по статьям названной главы.
В действиях Лю Чанлун содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ. При этом, в силу ст. 23.35 КоАП РФ, указанные дела рассматривают органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, отличается. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении место его совершения было достоверно установлено. Кроме того, согласно полученным сведениям в селах Дежнево и Новое Ленинского муниципального района ЕАО ул. Октябрьская, относительно которой установлено место совершения административного правонарушения, отсутствует.
Суд пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является проселочная дорога, примыкающая к полю, на котором осуществлялась уборка урожая лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которую комбайн съехал с поля. При этом данный факт не зафиксирован ни одним материалом дела об административном правонарушении.
В жалобе на данное решение защитник Лю Чанлун - Унтевский О.А. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указал, что суд в ходе рассмотрения дела установил, что представленными ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" материалами подтверждается, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут гражданин КНР Лю Чанлун управлял комбайном <...>, без государственных регистрационных номеров, в 6000 метрах от д. 25 по ул. Октябрьской с. Дежнево ЕАО, не имея права управления транспортным средством. В дальнейшем суд уточняет, что местом совершения правонарушения является не поле, а проселочная дорога - участок местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны и трактора с поля.
Согласно п. 129 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от 25.02.2016 N 76н, требования настоящего раздела Правил (Требования охраны труда при возделывании и уборке продукции растениеводства) распространяются на процессы возделывания, уборки и послеуборочной обработки зерновых, зернобобовых, технических, кормовых, масличных, эфиромасличных, прядильных (текстильных) культур, корнеплодов, клубнеплодов, бахчевых и овощных культур. Аналогичные положения в отношении проведения сельскохозяйственных работ предусмотрены пунктами 129-162 Правил, которые и должны были исполняться моим доверителем на поле в ходе сельскохозяйственных работ по уборке сои на тракторе, а не Правила дорожного движения. Кроме того, данные правила по сфере промышленной деятельности попадают под положения главы 9 КоАП РФ.
Суд, в нарушение ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ, не принял во внимание, что Лю Чанлун имел право управления комбайном, согласно имеющегося у него удостоверения управления транспортом в отношении тракторов и комбайнов, выданного в КНР, с учетом которого он въехал на территорию РФ по трудовой визе для исполнения работ тракториста-машиниста.
В суде апелляционной инстанции защитник Лю Чанлун - Михеев Е.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и другие.
Прокурор Ленинского района ЕАО, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лю Чанлун в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. от 24.10.2017 N <...> Лю Чанлун признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут в районе д. 25 по ул. Октябрьской с. Дежнево ЕАО Лю Чанлун, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял комбайном <...>, без государственных регистрационных номеров, не имея право управления транспортными средствами.
При рассмотрении протеста прокурора Ленинского района ЕАО на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину Лю Чанлун в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Б. от 22.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017, указав, что местом совершения правонарушения является не поле, а проселочная дорога - участок местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны и трактора с поля.
С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7 данного кодекса.
Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Вывод судьи районного суда о достоверном установлении места совершения административного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Б. следует, что в поле, которое находится на расстоянии 6000 метров на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 с. Дежнево ЕАО задержан комбайном <...>, без государственных регистрационных номеров, под управлением гражданина КНР. Данный комбайн был остановлен.
По данному факту на месте составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2017, согласно которому 22.10.2017 в 16 часов 30 минут Лю Чанлун управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Местом совершения правонарушения указано - в 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 в с. Дежнево.
В постановлении по делу об административном правонарушении местом правонарушения указано - в районе д. 25 по ул. Октябрьской с. Дежнево ЕАО.
Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте совершения правонарушения.
Суд, давая оценку указанным сведениям, сославшись на пояснения сотрудника ГИБДД, пришел к выводу о том, что гражданин КНР Лю Чанлун управлял комбайном, передвигаясь по приспособленной для движения автотранспорта дорожной полосе, которая непосредственно прилегает к проселочной дороге, ведущей в последующем к центральной дороге, а не на поле.
Между тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку иных достоверных доказательств (кроме рапорта сотрудника ГИБДД Б. от 22.10.2017, из которого следует, что комбайн под управлением Лю Чанлун задержан в поле, которое находится на расстоянии 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, д. 25 с Дежнево ЕАО), указывающих на место совершения правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что комбайн под управлением гражданина КНР Лю Чанлун эксплуатировался вне автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Следовательно, комбайн под управлением Лю Чанлун не являлся участником дорожного движения, правонарушение водителем допущено на поле, то есть за пределами дорог.
Указанное свидетельствует, что привлечение Лю Чанлун к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является неправильным.
В действиях Лю Чанлун усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
В силу ч. 1 ст. 23.35 КоАП РФ государственный надзор в области технического состояния, в том числе, самоходных машин и других видов техники осуществляют государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.3 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Следует отметить, что на указанные обстоятельства прокурор неоднократно ссылался в ходе производства по данному делу, однако судом надлежащая оценка этим доводам не дана.
Не подвергались проверке доводы защитника, изложенные в письменных пояснениях, о том, что Лю Чанлун имел право управления трактором, согласно имеющегося у него удостоверения управления транспортом в отношении тракторов и комбайнов, выданного в КНР, с учетом которого он въехал на территорию РФ по трудовой визе для исполнения работ тракториста-машиниста.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства не получили должной оценки.
Таким образом, доводы протеста и жалобы заслуживают внимания.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. от 24.10.2017 N <...>, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018, вынесенные в отношении Лю Чанлун по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2018 и постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х. от 24.10.2017 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лю Чанлун, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка