Решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года №7.1-1105/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7.1-1105/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. - Хайленко А.Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. - Хайленко А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 24 октября 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, сделанным без учета положений ст.ст. 4.1, 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.
В поданных к жалобе дополнениях защитник индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. - Хайленко А.Н. в обоснование утверждений о возможности применения положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ссылается на то, что административное правонарушение, за совершение которого индивидуальный предприниматель Скворцов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Также заявитель, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Скворцов А.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просит заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного административного штрафа.
Защитник индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. - Хайленко А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. - Хайленко А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. вменяется то, что 15 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская,44 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившийся в допуске индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.
Так, 07 августа 2017 года в 12 часов 20 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский, 5Б сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "Продавца" (осуществлял продажу рабочих перчаток) в торговом павильоне N839, не имея патента.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. положений п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и, как следствие, наличии в действиях индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ" постановлено установить на 2017 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2017 года между ООО Производственно-коммерческой фирмой "Классик" (Управляющая рынком компания) и Скворцовым А.Н. (арендатор) заключен договор о предоставлении складского места N839/с, в соответствии с условиями которого, арендатору во временное пользование передано за плату складское место N839/с, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский,5Б, для осуществления деятельности по хранению товаров, площадью 18 кв.м.
В последующем, 07 августа 2017 года в 12 часов 20 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский, 5Б сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "Продавца" (осуществлял продажу рабочих перчаток) в торговом павильоне N839, не имея патента.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. вмененного ему правонарушения, его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, согласно верной аргументации судьи районного суда, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, копией договора о предоставлении торгового места N839/с от 01 марта 2017 года, договором найма нежилого помещения от 18 апреля 2017 года, актом проверки от 15 августа 2017 года с фототаблицей, планом-схемой, постановлением по делу об административном правонарушении N00647 от 08 августа 2017 года в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении N00647 от 07 августа 2017 года в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, который не отрицал факт реализации в отсутствие патента бытовых предметов по адресу: г. Аксай, Аксайский проспект, 5."Б", место N839, но владельца товара и места N839 отказался назвать.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, вины индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При разрешении вопроса о возможности замены административного штрафа, предусмотренного за допущенное предпринимателем правонарушение, на предупреждение, подлежат исследованию все обстоятельства дела на их соответствие условиям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N197 от 07 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, Аксайский проспект, 5Б., по результатам которой составлен акт проверки от 15 августа 2017 года и ФИО4 привлечен к административной ответственности.
Указанием начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 данная проверка прекращена в связи с составлением протоколов об административном правонарушении. По выявленному факту административного правонарушения дано указание о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 18.16 и ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ.
В соответствии с определением от 15 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении не установленного субъекта административного правонарушения.
Таким образом, данное административное правонарушение, совершенное, как установлено в результате проведенной проверки административным органом, индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Н. было выявлено в рамках возбужденного в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения при осуществлении своих должностных обязанностей при изучении материалов дела в отношении ФИО4 Более того, по данному делу по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ административным органом проведено административное расследование. При этом, ч.3 ст. 1 Федерального закона N294 " О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и проведении административного расследования.
Кроме того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся на территории Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Таким образом, анализ всех указанных выше обстоятельств применительно к положениям ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Скворцова А.Н. административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом представленных в судебном заседании документов об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные положениями ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. наказания.
Так, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц- не менее сто тысяч рублей.
При указанных выше обстоятельствах размер назначенного индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. административного штрафа следует снизить до 175 000 рублей.
При таком положении постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года подлежит изменению в части размера назначенного индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. административного наказания.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года изменить в части назначенного наказания: назначить индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка