Решение суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года №71-110/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 71-110/2021
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сердюковой А.В. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 17.03.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2021, вынесенные в отношении Сердюковой А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 17.03.2021 Сердюкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 12.05.2021 постановление должностного лица административного органа от 17.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Сердюковой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Сердюкова А.В. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения не являлась собственником транспортного средства марки (в составе автопоезда) <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2020. Со ссылкой на положения статьи 223 ГК РФ считает, что право собственности Сердюковой А.В. на спорное транспортное средство прекращено в момент его передачи новому собственнику. Государственная регистрация сделок с транспортными средствами законодательством не предусмотрена.
Кроме того, со ссылкой на приказ МВД России от 26.06.2018 N 399, считает, что неисполнение новым собственником транспортного средства обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт, не может служить основанием для привлечения прежнего собственника к административной ответственности.
Полагает, что договор купли-продажи от 23.10.2020 является достаточным доказательством, подтверждающим факт выбытия спорного транспортного средства из собственности Сердюковой А.В.
В судебное заседание Сердюкова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в 19:41:27 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан-Унгун-Ленинское", км 2+281 м, Биробиджан, транспортное средство (в составе автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Сердюкова А.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,483т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (превышение + 24,83%)/ с осевой нагрузкой 7,704т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (превышение + 2,72%)/ с осевой нагрузкой 7,92т на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (превышение +5,60)/ с осевой нагрузкой 7,695т на ось N 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (+2,60%)/с общей высотой транспортного средства 423 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (превышение +23 см)/ с общей массой 44,336т при предельно допустимой общей массе 40т (превышение +10,84%), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор 52657, сертификат (свидетельство) от 07.03.2019 действителен до 04.03.2024, свидетельство о поверке от 09.10.2020, поверка действительна до 08.11.2021,
Приведённые обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 10 оборотная сторона), актом результатов измерения от 12.03.2021 (л.д. 11), проверкой весогабаритных параметров и осевых нагрузок (л.д. 11 оборотная сторона), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 15) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Сердюковой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сердюковой А.В. о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство продано 23.10.2020, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов Сердюкова А.В. представила договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2020 (л.д.5), из которого следует, что она продала Ж. транспортное средство (прицеп) <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Вместе с тем, данный договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 23.10.2020 достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения Сердюковой А.В. и находилось в пользовании иного лица.
Как правильно указано судом, реальность исполнения договора купли-продажи с Ж. ничем не подтверждена. Из договора купли продажи не следует, что передача транспортного средства между сторонами состоялась.
Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела карточки учёта транспортного средства, транспортное средство (полуприцеп с бортовой платформой) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации административного правонарушения (12.03.2021) значился зарегистрированным в органах ГИБДД за Сердюковой А.В.
Довод жалобы Сердюковой А.В. о том, что прекращение государственного учета транспортного средства производятся только по заявлению нового собственника, не принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, действующих с 01.01.2020, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 61 Правил).
Аналогичные положения также содержатся в пункте 133 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".
Таким образом, Сердюкова А.В. в случае продажи транспортного средства должна была обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства, если новый собственник данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако этого не сделала.
В связи с тем, что Сердюковой А.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, она правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на положения статей 158, 161, 164, 223 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено Сердюковой А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 17.03.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2021 оставить без изменения, жалобу Сердюковой А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка