Решение суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года №71-109/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 71-109/2020
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по протесту заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. от <...> N <...>, принятого в связи с информацией, поступившей от дежурного ЕДДС по Смидовичскому району, проведена проверка ООО "Южное ЖКХ", на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе в сфере пожарной безопасности.
По результатам указанной проверки заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. постановлением от <...> в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области З.А.В. от <...> N <...> ООО "Южное ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба общества, названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи районного суда от <...> заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. просит его отменить, постановление административного органа от <...> оставить без изменения.
Мотивируя протест, указал, что согласно сведениям, размещённым в сети "Интернет" на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) (dom.gosuslugi.ru) указан адрес электронной почты ООО "Южное ЖКХ" - <...>
По мнению автора протеста, направление решения о проведении проверки <...> в <...> часов <...> минут на адрес электронной почты общества в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункта 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, является надлежащим исполнением требований, установленных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".
Кроме того, информация о проведении проверочных мероприятий <...> доведена до сведения сотрудника ООО "Южное ЖКХ О.В.М. при помощи телефонного звонка помощником прокурора Смидовичского района ЕАО К.А.Р.
Обращает внимание, что в жалобе, а также в ходе проведения судебного разбирательства <...>, О.В.М. указал, что адрес электронной почты <...> не действует и соответственно корреспонденция не доставляется.
Вместе с тем, принимая во внимание размещение указанного адреса электронной почты на официальном сайте ГИС ЖКХ, в договорах на оказание услуг, а также доведение сведений до О.В.М. при помощи телефонного звонка, при том, что адресат ООО "Южное ЖКХ" уклоняется от получения корреспонденции, считает, что решение о проведении проверочных мероприятий доставлено по адресу ООО "Южное ЖКХ" <...>, то есть в установленный срок.
Полагает, что направление решения о проведении проверки на адрес электронной почты общества, вызвано и характером проведения проверочных мероприятий в связи с информацией о возгорании на полигоне ТБО.
В дополнении к протесту заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. указал, что деловой оборот между прокуратурой Смидовичского района ЕАО и ООО "Южное ЖКХ" (получение и направление документов, переписки) осуществляется при помощи электронной почты с адресом - <...>.
Прокурор, законный представитель ООО "Южное ЖКХ" О.В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, дополнений к нему, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в Смидовичский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии (л.д. 92, 95).
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...>, исходил из того, что проведённая прокуратурой Смидовичского района ЕАО проверка деятельности ООО "Южное ЖКХ" была осуществлена с нарушением положений Федерального закона "О прокуратуре РФ", что повлекло невозможность использования полученных в ходе неё результатов в качестве доказательств нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ",при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с жалобами ...", о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла своё отражение в пункте 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (введена Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ) согласно которому, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право без доверенности действовать от имени ООО "Южное ЖКХ" имеет генеральный директор О.В.М.
Пунктами 8.1 и 8.3 Устава ООО "Южное ЖКХ" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты на пульт дежурного ЕДДС Смидовичского муниципального района поступила информация о горении свалки в районе <...>.
В тот же день (<...>) заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. принято решение N <...> о проведении проверки ООО "Южное ЖКХ", осуществляющей деятельность на территории площадки временного накопления и хранения отходов, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе в сфере пожарной безопасности.
<...> в <...> часов <...> минут прокуратурой Смидовичского района ЕАО на адрес электронной почты <...> направлена сканированная копия решения о проведении проверки от <...> N <...>, проверка начата <...> в <...> часов <...> минут, то есть спустя 20 минут после направления электронного письма и, как следует из акта осмотра (проверки) от <...> проведена в отсутствие представителя общества.
Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что о принятом решении от <...> N <...> о проведении проверки прокурор в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" довёл до сведения руководителя общества - генерального директора О.В.М., или иного уполномоченного представителя проверяемого общества, материалы дела не содержат, в суд не представлены.
При этом, генеральный директор общества О.В.М. последовательно заявлял, что решение о проведении проверки от <...> было вручено представителю общества только <...>, то есть уже после её проведения.
Из приведённых выше требований Федерального закона "О прокуратуре РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что проведение прокурором проверки без надлежащего уведомления о ней руководителя или иного уполномоченного представителя ООО "Южное ЖКХ" является существенным нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, что в свою очередь ведёт к тому, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, так как они получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление административного органа от <...>.
Довод протеста о том, что направление решения о проведении проверки <...> в <...> часов <...> минут на адрес электронной почты общества является надлежащим исполнением правил, установленных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, направление извещения по электронной почте само по себе не позволяет контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение. При этом, сведений о том, что генеральный директор ООО "Южное ЖКХ" О.В.М., как и само общество, давали своё согласие на получение информации от прокурора по электронной почте, в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что сканированная копия решения от <...> N <...> о проведении проверки, направленная прокурором на электронный адрес общества, доставлена на электронную почту ООО "Южное ЖКХ". Такие доказательства не представлены и в суд.
Довод протеста о том, что информация о проведении проверочных мероприятий <...> доведена до сведения О.В.М. при помощи телефонного звонка помощником прокурора К.А.Р., голословен, каким-либо объективным доказательством не подтверждается.
Ссылка в протесте на положения статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из выше установленных обстоятельств (решение о проверки направлено на электронную почту <...> в <...> часов <...> минут, проверка начата через 20 минут в <...> часов <...> минут в отсутствие убедительных доказательств доставления извещения о проверки на электронный адрес общества), не состоятельна.
Вместе с тем вывод суда о прекращении производства по делу в отношении ООО "Южное ЖКХ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения неверен.
Судом достоверно установлено, что все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе постановление прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, получены с нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ".
В связи с этим в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Таким образом, судья районного суда пришёл к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отменённое им постановление административного органа от <...>, однако ошибочно принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечёт отмену обжалуемого решения судьи районного суда.
В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк (событие административного правонарушения произошло <...>), препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка