Решение суда Еврейской автономной области от 31 августа 2017 года №71-109/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 71-109/2017
 
31 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пирогова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Кочмара Е.П. - Пирогова С.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица Кочмара Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А от 30.05.2017 № 18-А, должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Кочмар Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба Кочмара Е.П. без удовлетворения.
В жалобе защитник должностного лица Пирогов С.С. просит постановление административного органа изменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Указывает, судом при вынесении решения не учтено, что договор от 25.11.2015 № 11 безвозмездного пользования муниципальным вспомогательным имуществом был заключён без проведения конкурса в целях организации на территории Бирофельдского сельского поселения водоснабжения и водоотведения в условиях чрезвычайной ситуации, проходящего отопительного периода, для предотвращения длительного пребывания людей в условиях низких температур, роста заболеваний и инфекций, ухудшения экологической обстановки в населённом пункте, несоблюдения санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что позволило обеспечить бесперебойное водоснабжение населения и социальных объектов. Причинения вреда здоровью граждан допущено не было. Прекращение водоснабжения, влекущее неизбежное причинение вреда здоровью граждан, является более значимым вредом, чем вред от ограничения конкурсной конкуренции в условиях чрезвычайной ситуации. Договор от 25.11.2015 № 11 заключен в условиях крайней необходимости и следует исключать административное преследование, так как в данном случае имеют место условия, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Пирогов С.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действующим законодательством должностные лица не защищены от ситуации, когда организация содержащая имущество неожиданно отказывается от выполнения своих обязательств. В 2015 году это произошло в период отопительного периода, и чтобы не допустить бесперебойной подачи воды, тепла населению, объектам социальной сферы с. Бирофельд, пришлось так поступить. Не было времени проводить торги или заключать концессионные соглашения, проводить конкурсные процедуры. За получением предварительного согласия на предоставление муниципальной преференции по передаче муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование без проведения торгов администрация района в антимонопольный орган не обращалась. Имущество, отражённое в акте приема-передачи является вспомогательным имуществом, предназначенным для ремонтных работ, иной производственной деятельности и выделяется по отдельному договору.
Должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Кочмар Е.П., заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы защитника Пирогова С.С., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Основанием привлечения Кочмар Е.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь должностным лицом - главой администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, 25.11.2015 в рабочее время по адресу: <...> в нарушение ч. 1 ст. 17.1, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключил договор безвозмездного пользования с ООО <...>, без проведения торгов или без получения предварительного согласия антимонопольного органа, предоставив в аренду и безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное в с. Бирофельд Биробиджанского муниципального района ЕАО, указанное в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФдействия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон) органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Статьёй 37 Закона предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.11.2015 на основании сообщения генерального директора ООО <...> С о невозможности выполнять свои договорные обязательства по предоставлению коммунальных услуг бюджетным учреждениям и населению района Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района принято решение № 37 «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением теплоснабжения на котельных «Больница, «Школа» с. Бирофельд Бирофельдского сельского поселения и котельной с. Найфельд Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области» (л.д. 6).
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 25.11.2015 № 38 на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО введён режим чрезвычайной ситуации до заключения договоров (муниципальных контрактов) с новым поставщиком на поставку теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектам социальной сферы и жилого фонда с. Бирофельд, с. Найфельд и с. Дубовое (л.д. 7-8).
25.11.2015 между администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» и ООО <...> заключён договор № 11 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом иного коммунального назначения для осуществления производственной деятельности на территории с. Бирофельд Бирофельдского муниципального района (л.д. 20-22).
30.12.2016 УФАС по ЕАО принято решение о признании администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО нарушившей требования антимонопольного законодательства(л.д. 14-19).
На основании выявленного нарушения в отношении должностного лица - главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Кочмара Е.П. составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 № 18-А, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 18-А (л.д. 25-28, 29-35).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключённых по результатам конкурсных процедур, не допускается. Передача в аренду муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры в связи с возникновением чрезвычайной ситуации не предусмотрена требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором от 25.11.2015 № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом иного коммунального назначения для осуществления производственной деятельности на территории с. Бирофельд Биробиджанского муниципального района (л.д. 20-22); актом приёма-передачи имущества (л.д. 23); решением УФАС по ЕАО от 30.12.2016 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 14-19); протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 № 18-А (л.д. 25-28), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что договор от 25.11.2015 № 11 заключён в условиях чрезвычайной ситуации, для предотвращения длительного пребывания людей в условиях низких температур, роста заболеваний и инфекций, ухудшения экологической обстановки в населённом пункте, несоблюдения санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что позволило обеспечить бесперебойное водоснабжение населения и социальных объектов, являются несостоятельными.
Согласно акту приёма-передачи администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» передано ООО <...> следующее имущество: автогараж, лит. А2; автогараж, лит. А1; склад; токарный станок; компрессор KPATONHOBBY 440/100; сварочный аппарат инверторный САИ-250; автомобиль МАЗ 5549; автомобиль УАЗ-39621; трактор ДТ-75; трактор-экскаватор ЭО2621; сварочный аппарат ф63-160м ручной; растворобетонный узел; трактор МТЗ 80; прицеп тракторный 2ПТС-4 номер ЕА 4591; прицеп тракторный 2ПТС-4 номер ЕА 1486; прицеп тракторный одноосный (л.д. 23). Заключённый договор о передаче указанного имущества не свидетельствует о поставке теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектам социальной сферы и жилого фонда с. Бирофельд.
Указание в жалобе о том, что договор от 25.11.2015 заключён в условиях крайней необходимости, возникшей в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в целях организации на территории Бирофельдского сельского поселения водоснабжения и водоотведения, невозможностью прекращения водоснабжения населения и социальных объектов является необоснованным.
Статьёй 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законам интересам. Обстоятельства совершения должностным лицом Кочмаром Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и его действия не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
Кроме этого, глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Кочмар Е.П. не обращался в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Ресурсоснабжающая организация Бирофельд» в виде передачи ему муниципального имущества в безвозмездное пользование без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».
Наказание должностному лицу - главе администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Кочмару Е.П. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2017 по жалобе должностного лица - главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Кочмара Е.П. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 30.05.2017 № 18-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова С.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка