Решение суда Еврейской автономной области от 30 мая 2019 года №71-107/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 71-107/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Журавлева Д. А. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
по жалобе Журавлева Д.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Т.С.А. от <...> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИБДД Т.С.А. от <...> N <...> Журавлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Журавлева Д.А. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлевым Д.А. подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...>.
Мотивируя жалобу, указал, что не соответствует действительности вывод судьи районного суда о том, что он (Журавлев Д.А.) о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ каких-либо извещений о назначенном судебном заседании <...> он не получал, в связи с чем был лишён возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу, представлять дополнительные доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, что является существенным нарушением его конституционного права на защиту.
Обращает внимание, что в решении судьи районного суда от <...> отображены его (Журавлева Д.А) объяснения и объяснения Л.А.Ф., что момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Л.А.Ф., то есть он не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, не превышал установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем необоснованно привлечён к административной ответственности.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные объяснения судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, что влечёт за собой отсутствие полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и как следствие принятие неправильного решения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлев Д.А., участвующий в судебном заседании суда ЕАО посредством использования систем видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом Хабаровского края, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что возвращались с Амурской области с другом Л.А.Ф., проезжая Райчихинск передал управление автомобилем Л.А.Ф., несмотря на то, что он не был включен в полис ОСАГО, поскольку почувствовал себя плохо. Л.А.Ф. ехал за рулём авто до Хабаровска, соответственно, с. Камышовка проезжал с нарушением скоростного режима Л.А.Ф.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Журавлева Д.А. направлена в суд <...> (л.д. 29), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдан в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 22).
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты по адресу: ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, 2 130 км + 211 м, с. Камышовка, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Журавлев Д.А., в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил, двигалось со скоростью 73 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысив скорость движения на данном участке дороги на 33 км/ч.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Скат", идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат поверки N <...>, поверка действительна до <...>), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Собственником транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации правонарушения, является Журавлев Д.А., что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Журавлева Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД Т.С.А. от <...> N <...>, Журавлев Д.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, находилось в пользовании Л.А.Ф.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свой вывод тем, что Журавлев Д.А. не представил доказательства для вывода о нахождении транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме в пользовании иного лица.
С данными выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Л.А.Ф. пояснил, что <...> возвращались с Журавлевым Д.А. с Амурской области на его автомобили марки "<...>", проезжая Райчихинск, Журавлев почувствовал себя плохо и передал управление автомобилем ему до Хабаровска, поэтому в момент фиксации нарушения скоростного режима в с. Камышовка в ЕАО автомобилем управлял он (Л.А.Ф.), а не Журавлев.
Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля не имеется. Л.А.Ф. предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его пояснения, совпадают с пояснениями Журавлева Д.А.
В связи с вышеизложенным, с учётом конкретных установленных обстоятельств, постановление инспектора ГИБДД Т.С.А. от <...>, решение судьи Смидовичского районного суда от <...>, вынесенные в отношении Журавлева Д.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Журавлева Д.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.С.А. от <...> N <...> и решение судьи Смидовичского районного суда от <...> в отношении Журавлева Д. А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу Журавлева Д.А. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка