Решение суда Еврейской автономной области от 16 июля 2020 года №71-106/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 71-106/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Манвеляна А. Х., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.04.2020, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. от 09.03.2020 о привлечении Манвеляна А.Х. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. от 09.03.2020 N <...> Манвелян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.04.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. от 09.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе на данное решение и дополнениях к ней инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. просит решение районного суда от 21.04.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский гарнизонный военный суд.
Мотивируя жалобу, указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Манвелян А.Х. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чём имеется его подпись в постановлении.
Считает, что вывод суда о необходимости составления акта проверки с указанием марки применяемого прибора и полученных результатов замера не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку данные сведения отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в данном случае он не составлялся.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Манвелян А.Х. является военнослужащим <...>
Относительно доводов, изложенных в жалобе, Манвеляном А.Х. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Манвелян А.Х., инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
Таким образом, управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 09.03.2020 в 12 часов 00 в районе дома N 17 по ул. Ленина в с. Ленинское ЕАО Манвелян А.Х. управлял автомобилем <...>, на передние боковые стёкла которого нанесена тонировочная плёнка, светопропускание которой составляет 3,2%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Манвелян А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 N <...> и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из пояснений, данных инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. в суде первой инстанции, следует, что измерение светопропускания автомобильных стёкол производилось прибором "Тоник", документально результаты проверки не оформлены.
Согласно ответу МОМВД России "Ленинский" от 05.06.2020 на запрос суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. от 09.03.2020 N <...> является единственным документом в деле об административном правонарушении в отношении Манвеляна А.Х.
Иных доказательств вины Манвеляна А.Х. в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.
Следовательно, документальных сведений об утверждении указанного прибора в качестве средства измерения, наличии у него соответствующих сертификатов и прохождении метрологической поверки, результатов измерения в деле не имеется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, отсутствие данных сведений не позволяет проверить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля "<...>, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соблюдена ли процедура такой проверки.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что при не составлении протокола об административном правонарушении, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
При вынесении постановления от 09.03.2020 Манвелян А.Х. указал место работы - <...>.
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Манвеляна А.Х. к своему производству, судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Манвеляна А.Х. рассмотрено судьей Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в Биробиджанский гарнизонный военный суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.04.2020 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка