Решение суда Еврейской автономной области от 15 мая 2018 года №71-106/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 71-106/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мелекесова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении
Мелекесова П. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего директором ООО "<...>",
по жалобе Мелекесова П.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф.А.Н. от <...> N <...>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф.А.Н. от <...> N <...> Мелекесов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. без конфискации орудий охоты.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Мелекесов П.А. <...> в 11 часов 30 минут находился в охотничьих угодьях, закреплённых за общественной организацией "<...>" (далее - <...>), участок N <...>, <...>, в 18,8 км юго-восточнее <...>, с личным гладкоствольным оружием <...> N <...> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки охотпользователя.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Мелекесова П.А. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мелекесовым П.А. подана жалоба с просьбой об отмене указанного решения суда.
Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда от <...> нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Полагает, что вывод суда о том, что он (Мелекесов П.А.) не проявил должной осмотрительности и не обеспечил осуществление охоты в пределах установленной территории, не соответствует действительным обстоятельствам дела, рассмотренного в суде.
Указывает, что он не осуществлял охоту на территории Смидовичского охотхозяйства, а транспортировал своё оружие в охотхозяйство того района, куда у него было разрешение на добычу объектов животного мира, при этом, транспортирование оружия к месту предполагаемой охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, нельзя отнести к охоте.
Считает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5, согласно которой наличие зачехлённого оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте", нельзя признать гражданина лицом, осуществляющим охоту.
Обращает внимание, что не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное п.п. 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.
По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд неверно истолковал положение Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, согласно которому при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать названные Правила. Вместе с тем, данная норма относится именно к осуществлению охоты, действию, связанному с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Однако как установлено в суде из показаний инспектора и остальных участников процесса, данной деятельности он (Мелекесов П.А.) не производил.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение районного суда.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мелекесов П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи районного суда и постановление административного органа, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что инспектор не осматривал его оружие, а в протокол об административном правонарушении записал марку с документа, ошибочно переданного ему Мелекесовым П.А., на другое оружие, так как у него 8 единиц зарегистрированного охотничьего оружия.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от <...> Мелекесов П.А. получил <...> (л.д. 52), десятидневный срок обжалования истекает <...>. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на решение суда сдана в отделение почтовой связи <...> (л.д. 31), то есть в соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ в установленный законом срок. В связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15).
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 3ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданную в установленном порядке.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 названной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часов <...> минут Мелекесов П.А. находился в кунге автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, на территории <...> в охотничьих угодьях, закрепленных за <...>, участок N <...>, в 18,8 км юго-восточнее <...>, с зачихлённым личным гладкоствольным оружием <...> N <...> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки охотпользователя. При этом возле данного автомобиля находилась шкура и внутренности свежеразделанной косули.
Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мелекесова П.А. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Мелекесова П.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана модель оружия, которое находилось у Мелекесова П.А., в данном конкретном случае не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию административного правонарушения. Наличие же при Мелекесове П.А. при указанных в протоколе обстоятельствах охотничьего оружия, пусть и другой модели, а именно "<...>" N <...>, им не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы жалобы в целом, в том числе связанные с анализом правовых норм постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 и приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512, не опровергают законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не могут повлечь освобождение Мелекесова П.А. от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Мелекесова П.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф.А.Н. от <...> N <...> о привлечении Мелекесова П. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мелекесова П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка