Решение суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года №71-105/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 71-105/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришов И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по протесту военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе ООО "Меркурий" на постановление начальника Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ - главного государственного санитарного врача (далее - ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ) Б.В.Г. от <...> N <...> о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
на основании решения заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Н.В.В. от <...>, принятого в связи с обращением граждански К.Е. от <...>, проведена проверка ООО "Меркурий", осуществляющего деятельность в столовой N <...>, расположенной на территории войсковой части (далее - в/ч) N <...> по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований по обеспечению питания военнослужащих срочной службы.
По результатам указанной проверки военным прокурором Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 6.6 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что ООО "Меркурий", осуществляя деятельность в столовой N <...>, расположенной на территории в/ч N <...> по адресу: <...>, допустило нарушение статей 2, 8, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01, Санитарные правила), а именно:
- в холодном цехе столовой не установлена бактерицидная лампа, что не соответствует требованиям пункта 5.9 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- бытовые ванны, используемые в цехах для мытья посуды и хранения продуктов, имеют сколы, требуют покраски, а стеллаж для просушки посуды не зачищен, не покрашен, ржавый, что не соответствует требованиям пункта 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- для раздачи готовых блюд используется посуда со следами ржавчины, что не соответствует требованиям пунктов 6.10, 9.7 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- бытовые ванны в рыбном цехе и трехсекционная ванна в моечном отделении, вследствие неисправности соединительных труб, не подключены к системе канализации, а другие ванны в совмещенной моечной подключены с разрывом более 20 мм, в результате чего происходит излив воды на пол, что не соответствует требованиям пункта пунктов 3.8, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены, так, в момент проверки в автономном рукомойнике в холодном цеху отсутствовала вода и дезинфектант (мыло), что не соответствует требованиям пунктов 4.1, 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- не производится порционирование блюд на столах с охлаждающей поверхностью, в связи с их отсутствием, что не соответствует требованиям пунктов 6.1, 18.4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств,что не соответствует требованиям пункта 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01.
Постановлением начальника ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ Б.В.Г. от <...> N <...> ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением от <...>, общество подало жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ.
В протесте на указанное решение судьи районного суда от <...> военный прокурор Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. просит его отменить, оставить в силе постановление административного органа от <...> N <...>.
Полагает, что судьей районного суда неверно истолкована часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", смыслом которой является уведомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) о начале проведения проверки.
Указывает, что уведомление заведующего столовой N <...> ООО "Меркурий" было осуществлено до фактического проведения надзорных мероприятий в день начала их проведения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона, нельзя признать законным и обоснованным.
Считает, что вывод судьи районного суда о том, что на общество не возложена ответственность за нарушения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит условиям договора на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годаот <...> N <...>, заключенного между АО "<...>" и ООО "Меркурий".
В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришов И.Д. доводы протеста поддержал.
Законный представитель ООО "Меркурий" К.П.А., защитник К.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, частей 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Согласно штемпелю на почтовом конверте протест направлен в суд <...> (л.д. 89), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдан в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с <...> - дата доставления копии решения судьи от <...> в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона (л.д. 84).
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...> и направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по определению оценки допустимости полученных в ходе проверки доказательств, а именно, на общество не возложена ответственность за нарушение пунктов 5.9, 3.8, 5.16, 6.1 СанПиН 2.3.6.1079-01. Кроме того, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий" не проверена законность проведения проверки военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона.
Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ",при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с жалобами ...", о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение в пункте 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (введена Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ) согласно которому, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Из материалов дела следует, что заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона <...> принято решение о проведении проверки ООО "Меркурий", осуществляющей деятельность в столовой N <...>, расположенной на территории в/ч N <...>, на предмет соблюдения требований по обеспечению питания военнослужащих срочной службы.
<...> в <...> часов <...> минут помощником военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришовым И.Д. передано уведомление (телефонограмма) о проведении проверки, которое адресовано Врио командира в/ч N <...> подполковнику Г.А.Г. (для передачи уведомления заведующей столовой N <...> ООО "Меркурий"), и принято дежурным по бригаде.
Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право без доверенности действовать от имени общества имеет генеральный директор К.П.А.
Пунктами 9.15 и 9.16 Устава ООО "Меркурий" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Доказательств, подтверждающих, что о принятом решении от <...> о проведении проверки прокурор довел до сведения руководителя общества - генерального директора К.П.А., или иного уполномоченного представителя проверяемого общества, материалы дела не содержат, в суд не представлены.
Из приведенных выше требований Федерального закона "О прокуратуре РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что проведение прокурором проверки без надлежащего уведомления о ней руководителя или иного уполномоченного представителя ООО "Меркурий" является существенным нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, что в свою очередь ведет к тому, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения юридическим лицом требований к организации питания военнослужащих срочной службы, так как они получены с нарушением закона.
При изложенных обстоятельствах решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий" подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление начальника Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ - главного государственного санитарного врача Б.В.Г. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по статье 6.6 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Протест военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка