Решение Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года №7.1-1051/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7.1-1051/2017
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи предпринимателя Артемова Д.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Артемов Д.Ю. (далее - ИП Артемов Д.Ю., ИП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Артемов Д.Ю. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован и должен быть исключен из числе доказательств по делу. Артемов Д.Ю. просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.
Артемов Д.Ю., его защитник Артемов А.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что договор аренды нежилого помещения, в котором было выявлено нарушение миграционного законодательства, в настоящее время арбитражным судом Ростовской области признан незаключенным.
Представитель должностного лица административного органа - Иванова Е.А., - просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Артемов А.Ю. ходатайствует об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу, ссылаясь на его недостоверность.
Полагаю, что такое ходатайств подлежит отклонению, поскольку доказательств такого утверждения материалы дела не содержат.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 был привлечен к работе Артемов Д.Ю. в арендуемом им помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2016. Однако, сведения о таком работнике в установленном порядке в орган осуществляющий контроль в сфере миграции не представил вплоть до 23.03.2017.
Судья районного суда, привлекая ИП Артемова Д.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в деянии ИП состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков его малозначительности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 N 6679, актом проверки от 15.12.2016, объяснениями ФИО7, распоряжением о проведении проверки от 14 декабря 2016 года, фотоматериалами, документами подтверждающими статус Артемова Д.Ю. и правовой статус ФИО7, иными доказательствами, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к выводу о признании ИП Артемова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Считаю, что постановление судьи районного суда не подлежит отмене в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения ИП Артемовым Д.Ю. к трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 и неисполнение обязанности по уведомлению федерального органа в сфере миграции в Ростовской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника, пришел к обоснованному выводу о наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, Артемов Д.Ю. указывает на то, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ним ФИО9, признан Арбитражным судом Ростовской области незаключенным. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку такое решение суда не свидетельствует об отсутствии в момент выявления правонарушения сложившихся правоотношений, которые позволили иностранному гражданину вызвать Артемова Д.Ю. к сотрудникам полиции, а последнему - явиться в кратчайший срок и представить все документы подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, решение арбитражного суда также не содержит выводов об отсутствии таких правоотношений.
Доводы заявителя о том, что суду следовало применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как его действия не несут общественной опасности, и угрозы обществу во внимание не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого ИП Артемов Д.Ю. привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что является одним из приоритетных направлений охраны интересов государства.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований для применения к правонарушителю наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку назначением наказания в виде штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.
Порядок рассмотрения дела об административном не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу ИП Артемова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка