Решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года №7.1-1049/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7.1-1049/2017
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зозули В.А., защитника Зозули В.А. - Малыхина А.М., защитника Зозули В.А. - Ниценко С.А. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Зозули Валерия Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года Зозуля В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей..
В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, Зозуля В.А., его защитники - Малыхин А.М. и Ниценко С.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитника Зозули В.А. - Ниценко С.А. заявитель ссылается на то, что Зозуля В.А. не устанавливал рольставни и козырек над балконной дверью, что подтверждается объяснениями ....В перечень объектов культурного наследия входит другой объект права, не принадлежащий Зозуле В.А., поскольку Зозуле принадлежит ... по адресу: .... Вина Зозули В.А. не доказана.
В жалобе защитника Зозули В.А. - Малыхина А.М. автор жалобы указывает на то, что судья необоснованно признает право собственности Зозули В.А. на объект по адресу: .... Свидетель ... пояснил, что установка рольставней и козырька произведена еще до покупки квартиры Зозулей В.А. Судьей не установлено время совершения административного правонарушения и форма вины. Зозуле В.А. принадлежит только ..., а не весь ....
В жалобе Зозули В.А. заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку у него в собственности находится другой объект недвижимости. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Козырек и рольставни были установлены до покупки им квартиры.
В дополнениях к жалобе Зозуля В.А. указывает на то, что им было подписано охранное обязательство на кв. ... в угловом объекте недвижимости: Ростовская ... с историческим названием .... По состоянию на 2017 год такого объекта культурного наследия в реестре Министерства культуры Ростовской области нет. Литеры указанного здания отсутствуют.Рольставни и козырек установлены на стенах, которые являются общедомовой собственностью.
В судебном заседании защитник Зозули В.А. - Малыхин А.М. доводы жалоб, дополнений к ней поддержал.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, дополнений, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.
Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ).
В силу положений статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного вреестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29марта 2017 г. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области, согласно приказу министерства культуры Ростовской области от 20.02.2017года N 29-н, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сведений, изложенных в обращении о причинении вреда объекту культурного наследия, произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская ... Собственником ..., расположенной на втором этаже указанного объекта культурного наследия является Зозуля В.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права зарегистрирован с существующим ограничением (обременением) права: памятник.
Объект состоит на государственной охране на основании Решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 N 301.
В ходе осмотра объекта (акт проверки от 29марта 2017 года N22) зафиксировано, что:
- на уровне второго этажа на оконные проемы установлены рольставни;
- над балконной дверью второго этажа, расположенной в угловой раскреповке фасада объекта культурного наследия, установлены конструкции навесного козырька.
Административным органом установлено, что указанные работы выполнены без письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, без проектной документации, согласованной с министерством культуры, чем нарушены ст.ст. 33,36,45 Федерального Закона от 25.06.2002года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".
Выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия послужили поводом к составлению главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области протокола об административном правонарушении 29 марта 2017 года в отношении Зозули В.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Зозули В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29марта 2017 года; актом проверки от 29 марта 2017 г.;актом осмотра объекта культурного наследия N 10.1 от 14 февраля 2017 года; материалом фотофиксации.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Зозули В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что Зозуля В.А. не устанавливал рольставни и козырек над балконной дверью, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку согласно охранному обязательству N 406-2005 на пользование объектом культурного наследияЗозуля В.А. принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности указанного объекта. При этом, в согласованном с Зозулей В.А. акте технического состояния объекта культурного наследия и мероприятий по его сохранению, а именно в п.2.4, п.3.7 отсутствует указание на наличие рольставней и козырька над балконной дверью.
Довод жалобы Зозули В.А. о том, что рольставни и козырек установлены на стенах, которые являются общедомовой собственностью, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку на правильность квалификации действий Зозули В.А., выразившихся в нарушении ст.ст. 33,36,45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", данное обстоятельство не влияет.
Являясь собственником жилого помещения, образующего с другими помещениями в совокупности объект культурного наследия, подписав охранное обязательство, Зозуля В.А. обязан был выполнять требования, направленные на сохранение и использование данного объекта.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом Министерства культуры Ростовской области и судьей городского суда обстоятельств. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В постановлении судьи городского суда дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зозули Валерия Андреевича, - оставить без изменения, жалобы Зозули В.А., защитника Зозули В.А. - Малыхина А.М., защитника Зозули В.А. - Ниценко С.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка