Решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года №7.1-1042/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 7.1-1042/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "РестСтрой" Подройкина Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ООО "РестСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области (далее Минкультуры области) от 24 августа 2017 года в отношении ООО "РестСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении ООО "РестСтрой" были направлены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года ООО "РестСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением судьи, ООО "РестСтрой" в лице представителя Подройкина Н.Н. обратилось в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, изменив меру наказания, ограничившись предупреждением. В обоснование жалобы указал на то, что при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела, что ООО "РестСтрой" является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено Обществом впервые, в отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Подройкина Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Согласно ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Минкультуры области от 15.08.2017 N 109-Н на объекте культурного наследия регионального значения - "Доходный дом К.Я. Башмакова, нач. XX в.", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 25, литер "А", состоящем на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411, должностными лицами Минкультуры области проведена внеплановая выездная проверка в отношении подрядной организации ООО "РестСтрой" и осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения.
По результатам проведенных мероприятий установлено, что на объекте организовано проведение строительных работ, а именно на главном южном фасаде объекта культурного наследия установлены строительные леса и производятся работы по расчистке кирпичной кладки стен фасада, на дворовых фасадах объекта также установлены строительные леса и произведены работы по оштукатуриванию кирпичной кладки стен дворовых фасадов в уровне первых двух этажей, а также всего западного дворового фасада восточного крыла здания.
Указанные задание и разрешение на проведение работ на объекте, в Министерство культуры Ростовской не запрашивались и не выдавались.
24 августа 2017 года главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Минкультуры Ростовской области в отношении ООО "РестСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения ООО "РестСтрой" подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, актом проверки от 24 августа 2017 года с материалами фотофиксации; предписанием об устранении выявленных нарушений, приказом заместителя министра Минкультуры области Грунского И.В. о проведении проверки в отношении ООО "РестСтрой", договором N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 25 и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенных доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях ООО "РестСтрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Санкция статьи 7.14 КоАП РФ не предусматривает возможность назначение административного наказания в виде предупреждения.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, судья первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы объектам культурного наследия, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "РестСтрой" Подройкина Н.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка