Решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года №7.1-1040/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 7.1-1040/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогач М.Н. - Загнойко Н.А. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рогач М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года Рогач М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное постановление Рогач М.Н. в лице защитника Загнойко Н.А. обжаловала в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи. Указывает, что ее вина в вмененном правонарушении не доказана. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании Рогач М.Н., защитник Загнойко Н.А., доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении Рогач М.Н., справки об уходе за инвалидом.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 мая 2017 года в 16 часов 30 минут на 1053 км + 200м автодороги М-4 "Дон", Рогач М.Н., управляя автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Рогач М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями Рогач М.Н., письменными объяснениями водителя ФИО5, заключением эксперта N 3444, карточкой учета дорожно-траснспортных правонарушений Рогач М.Н. и иными материалами дела.
При этом, оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей - ФИО4, произведена на основании заключения эксперта N 3444 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Данное заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судьей не установлено. Заключение подготовлено на основании представленных материалов и медицинских документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года. Кроме того, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано районным судьей допустимым доказательствами по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Рогач М.Н., ознакомленная с его содержанием, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право ею не было реализовано.
Вывод судьи о неисполнении Рогач М.Н. требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО4 в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Рогач М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, - не имеется.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Рогач М.Н. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, Рогач М.Н. в течение годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по 12 Главе КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Довод в жалобе о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку административное наказание Рогач М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, поставившего под угрозу жизнь и здоровье людей, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Рогач М.Н. - Загнойко Н.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка