Решение Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года №71-103/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 71-103/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года жалобу защитника адвоката Нуридинова Ш.Н. в интересах Каландарова М.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, которым
Каландарову Махмадали Кодировичу,
( / / ) года рождения
по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
согласно постановлению судьи, гражданин республики Таджикистан Каландаров М.К. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению срока временного пребывания и пребывании без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
Правонарушение выявлено должностными лицами полиции 20 февраля 2020 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
В жалобе защитник Каландарова М.К. адвокат Нуридинов Ш.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении постановления судьи и исключении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, указывая, что Каландаров М.К. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации С., от совместного брака у них имеется дочь Н., ( / / ) года рождения. Кроме того, Каландаров М.К. вину признал, положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Нуридинова Ш.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Каландаров М.К., являющийся гражданином республики Таджикистан, не выехал с территории Российской Федерации по истечении срока разрешенного пребывания с 10 августа 2015 года по 08 ноября 2015 года и с указанного времени проживал на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года (л.д. 3), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 20 февраля 2020 года был остановлен автомобиль, в салоне которого находился иностранный гражданин - Каландаров М.К., у которого отсутствовал паспорт (л.д.12), данными базы АС ЦБДУИГ (л.д.7-10), и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в суде событие правонарушения самим Каландаровым М.К. не отрицалось (л.д.6,18).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каландарова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права Каландарова М.К. на уважение семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость назначения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Каландарову М.К. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России"; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Каландаров М.К. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал. Более того, утратил документ, устанавливающий личность иностранного гражданина, мер к восстановлению паспорта не предпринял.
Таким образом, поведение Каландарова М.К., длительное время без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально, свидетельствует о его нежелании соблюдать российское миграционное законодательство.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каландарову М.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Каландарова М.К. проживают его гражданская жена, совершеннолетняя дочь, не могут сами по себе являться основанием к отмене судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каландарова Махмадали Кодировича оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка