Решение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №7/1-103/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7/1-103/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко И.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора магазина "Калина" Гриценко Ирины Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2020 года директор магазина "Калина" Гриценко Ирина Алексеевна, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Гриценко И.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Благовещенского городского суда, административный штраф в размере 10000 рублей заменить предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, телеграмма была направлена по месту прописки, а не по адресу фактического места проживания. Обращает внимание на то, что на момент проверки в магазине имелась разметка дистанцирования возле кассы, ранее к административной ответственности она не привлекалась, выявленные нарушения исправила незамедлительно и оказала содействие при производстве по делу.
В судебном заседании Гриценко И.А. доводы жалобы поддержала. Считала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения ее процессуальных прав. Указывала, что в магазине на момент проверки имелись 2 объявления, в которых обращалось внимание покупателей на необходимость соблюдать социальную дистанцию. Одно объявление находилось на входной двери, второе было расположено на столе покупателей рядом с входом. Возле кассы на полу была нанесена разметка. Полагала, что действующее законодательство не возлагает обязанности наносить разметку социального дистанцирования на всей площади объектов торговли. Указала, что средство для дезинфекции рук для покупателей отсутствовало, поскольку его невозможно было приобрести, график уборки находился в подсобном помещении. Просила постановление судьи Благовещенского городского суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Гриценко И.А., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
7 мая 2020 года судья Благовещенского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гриценко И.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, судья городского суда указал, что Гриценко И.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.
С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещения о назначении судебного разбирательства по дела на 07 мая 2020 года в 15 часов 20 минут направлены по адресам проживания и регистрации Гриценко И.А.: <адрес>, <адрес> посредством телеграмм (л.д.13, 14).
Уведомления о том, что телеграммы не вручены по причине отсутствия и не проживания адресата, возвращены в Благовещенский городской суд 12 мая 2020 года, то есть после вынесения постановления судьей (л.д.15, 16).
При этом в материалах дела иные доказательства извещения Гриценко И.А. о проведении судебного заседания иным способом (телеграммой, электронной почтой), в материалах дела не содержится.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судья Благовещенского городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление судьи Благовещенского городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.
В связи отменой обжалуемого постановления по указанному выше основанию, иные доводы, приведенные жалобе, не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора магазина "Калина" Гриценко Ирины Алексеевны, отменить.
Материалы дела направить в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка