Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года №7/1-103/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 7/1-103/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протопопова И.С. - адвоката Яковлева Н.М. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Протопопова И.С., которым
постановлено:
Признать Протопопова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административный штраф подлежит перечислению на счет:
Получатель платежа: УФК по РС(Я);
КПП 143501001;
ИНН 1435054074;
ОКТМО 98635000;
Номер счета 4010 1810 1000 0001 0002
Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск;
БИК 049805001;
КБК 1881 16300 2001 6000 140;
УИН 1881 0414 1801 9000 162.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Протопопова И.С. - адвоката Яковлева Н.М., ордер N ... от 20 апреля 2018 г., суд
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2018 года Намским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Протопопова И.С. - адвокат Яковлев Н.М., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ об его отмене, прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник Протопопова И.С. - адвокат Яковлев Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Протопопов И.С., потерпевший А., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ходатайства об отложении при этом отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из представленных материалов усматривается, что 16.08.2017 года около в 12 час. 00 мин. на перекрестке ул. Ленина и ул. Ц. Аммосова с. Намцы Намского района PC (Я) водитель Протопопов И.С., управляя транспортным средством марки "N1" с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем N2 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением водителя А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины N2 А., _______ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом и спецсообщением вр.и.о начальника ОГИБДЦ ОМВД РОССИИ по Намскому району П. (л.д. 4 - 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32 - 36); схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 69); фотоматериалом (л.д. 12 - 17); заключением эксперта N ... по автотехнической экспертизе (л.д.20-22); заключением эксперта N ... от 11 января 2018 года (л.д.9-11); актами осмотров транспортных средств(л.д.67-68) и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Протопопова И.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно заключению эксперта N ... от 29.11.2017 года - начальника отделения технических экспертиз ЭКЦ МВД PC (Я) Т., имеющего высшее юридическое образование и экспертную специальность "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж работы по специальности- 20 лет, по обстоятельствам дела, указанным в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 21 октября 2017 года, в указанной дорожно-транспортной ситуаций водитель автомашины "N1" с гос. per. знаками N ..., должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ; в действиях водителя автомашины "N2" с гос. per. знаками N ... несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; определить расчетным путем скорость движения автомашины "N2" с гос. per. знаками N ... и автомашины "N1" с гос. per. знаками N ... не представляется возможным по причине указанным в исследовательской части; определить расчетным путем наличие технической возможности у водителей автомашины "N2" с гос. per. знаками N ... и автомашины "N1" с гос. per. знаками N ...., предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным по причине указанным в исследовательской части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья нашел их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Протопопова И.С., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате нарушения Протопоповым И.С. правил дорожного движения водителю автомашины "N2" А. причинен вред здоровью средней тяжести, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Протопоповым И.С. требований п. 13.12 ПДД РФ.
С учётом изложенного, действия Протопопова И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защиты о невиновности Протопопова И.С. в нарушении ПДД РФ, в совокупности с представленным суду заключением эксперта N ... Н., а также о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля "N2" А., суд признал несостоятельными, так как не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Протопопова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Суду защитником - адвокатом Яковлевым Н.М. было представлено в качестве доказательства невиновности его подзащитного Протопопова И.С. заключение эксперта N ... Н., которое было получено по запросу адвоката. Как указано судом, данное заключение не отвечает требованиям действующего КоАП РФ, так как действующий КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ) предусматривает в качестве доказательств по делу лишь заключения экспертов, вынесенных на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. Однако в данном случае определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не выносилось, соответствующих письменных ходатайств суду не заявлялось. Как указано судом, при данных обстоятельствах представленное суду заключение эксперта от 19-20 февраля 2018 года не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, как полученное с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, выводы эксперта производны из показаний Протопопова И.С., противоречат другим доказательствам, добытым в ходе административного расследования. Вопреки утверждениям Протопопова И.С. о том, что наезд на его автомашину произошел после того, как он, завершив маневр "поворот налево", выехал на ул. Ц.Аммосова, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых без каких-либо замечаний, видно, что место столкновения транспортных средств установлено на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части ул. Ленина относительно направления движения автомашины "N2" с гос. per. знаками N .... Также из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 16 августа 2017 года следует, что у автомашины Протопопова И.С. N1 обнаружены технические неисправности в виде деформации правой передней двери, правого переднего крыла, капота, разбитой правой стоп-фары. Характер указанных повреждений также указывает на то, что автомашина под управлением Протопопова И.С. находилась в момент столкновения на встречной полосе движения автомашины "N2" по ул.Ленина, а не на ул. Ц.Аммосова.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Протопопова И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка