Решение суда Еврейской автономной области от 16 мая 2019 года №71-102/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 71-102/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Батуры И. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>
по жалобе защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Батуры И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Н.Н.С. от <...> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИБДД Н.Н.С. от <...> N <...> Батура И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Батуры И.А. - без удовлетворения.
<...> защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К., действующие на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под N <...>, подали жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Батуры И.А. состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указали, что транспортное средство марки "<...>", регистрационный номер N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме <...>, находилось во временном владении и пользовании у Б.А.Г., что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от <...>, страховым полисом от <...>.
Указывают, что Батура И.А. был лишён возможности представить указанные доказательства (договор и страховой полис) в административный орган, поскольку привлечение к административной ответственности было осуществлено в его отсутствие. При этом у него было желание принять участие в судебном заседании, однако во время телефонного звонка из суда (как следует из решения суда, ему передавали телефонограмму) он не понял переданной информации о дате и времени судебного заседания и фамилию судьи. При этом, что-либо переспросить у звонившего не удалось, поскольку сразу после зачитывания текста, трубку положили, а попытка перезвонить по номеру телефона оказалась безуспешной.
Полагают, что при рассмотрении жалобы не выполнены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд при вынесении решения сделал необоснованный, противоречащий презумпции невиновности, вывод о не представлении Батурой И.А. доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения за рулём автомобиля находился не он.
В судебном заседании защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. доводы жалобы поддержали.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Батура И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, со слов защитников просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, свидетеля, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. обратились в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения Батурой И.А. <...> его копии (л.д. 17, 18).
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечёт наложение административного штрафа в размере 800 руб.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на участке дороги: <...>, водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Батура И.А., в нарушение пункта 6.13 Правил не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "<...>", идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N <...>, поверка действительна до <...>), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Собственником транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации правонарушения, является Батура И.А., что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батуры И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД Н.Н.С. от <...> N <...>, Батура И.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, находилось во владении и пользовании Б.А.Г.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои вывод тем, что представленный в подтверждение приведённого довода договор безвозмездного пользования автомобилем от <...>, заключенного между Батура И.А. и Б.А.Г. на срок по <...>, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Батура И.А., находилось в пользовании иного лица.
С данными выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Б.А.Г. пояснил, что в момент фиксации правонарушения <...> в <...> часов <...> минут автомобилем управлял он, так как полис ОСАГО оформлен только на него, собственник транспортного средства Батура И.А. в полис не включен.
Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля не имеется. Б.А.Г. предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его пояснения, подтверждаются полисом ОСАГО от <...>, по которому к управлению транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, допущен только он - Б.А.Г., собственник автомобиля Батура И.А. в качестве водителя в полис не включен.
В связи с вышеизложенным, с учётом конкретных установленных обстоятельств, постановление инспектора ГИБДД Н.Н.С. от <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, вынесенные в отношении Батуры И.А. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Батуры И.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.Н.С. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда от <...> в отношении Батуры И. А. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка