Решение Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года №7.1-1012/2017

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 7.1-1012/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7.1-1012/2017
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В. рассмотрев жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Д.В. Щелокова на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шинкаренко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017года ИН Шинкаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 23.08.2017 данное постановление отменено и дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шинкаренко А.Н. производство по нему прекращено в связи с отсутствуем доказательств вины ИП Шинкаренко А.Н. в совершении правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 02.10.2017, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Д.В. Щелоков обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе Инспектор ссылается на то, что между ИП Шинкаренко А.Н. и ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпича в связи с чем Шинкаренко А.Н., как заказчик работ, обязан был контролировать привлечение работников подрядчиком.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

защитник ИП Шинкаренко А.И.-адвокат Кириленко А.Н., - просил постановление судьи районного суда отставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Основанием для привлечения ИП Шинкаренко А.Н. к административной ответственности послужили выявленные в ходе осуществления миграционного контроля факты привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 в отсутствие разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации), что является нарушением требований ст.ст.13, 13.1 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положениииностранныхграждан в РФ".

Как видно из материалов дела, ИП Шинкаренко А.И. является застройщиком торгового центра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между Шинкаренко А.И. и ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпича и пеноблока от 02.12.2016 на строительном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правовое положение иностранныхграждан в РФ в ходе осуществления ими на территории РФ трудовой и иной деятельности регулируется ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее-Закон).
Согласно ст. 13 Закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.При этом согласно работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранныйгражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Для работодателей за привлечениек трудовойдеятельности в РФ иностранногогражданина при отсутствии у этого лица разрешения либо патента на работу, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с законом, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечениемктрудовойдеятельности в РФ иностранногогражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, для привлеченияк административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, который в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, при условии фактического допущения лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу закона или заключенного договора, ктрудовойдеятельностииностранногогражданина при отсутствии у него разрешения или патента наее осуществление, необходимо установить факт осведомленности индивидуального предпринимателя о данных обстоятельствах.
Данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данной жалобы не нашел.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП Шинкаренко А.И. и ФИО7 02.12.2016 был заключен договор подряда на производство работ по кладке кирпича и беноблоков в срок с 05.12.2016 по 28.02.2017. при этом, сам ФИО6 пояснил, что прибыл в г.Ростов-на-Дону с целью заработка. На строительный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его привел знакомый ФИО11. Кто являлся организатором работ ему не известно, договор он ни с кем не заключал.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО7, отобранным инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России 02.02.2017, он заключил с Шинкаренко А.И. договор, по которому принял на себя обязанность выполнения работ по укладе кирпича и беноблоков, и, следовательно, можно сделать вывод, что именно он, именно он, привлекал иностранных рабочих для выполнения работ.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО8 допустил ФИО6 к выполнению работ на строительном участке, застройщиком которого является Шинкаренко А.И. Тот факт, что ИП Шинкаренко А.И. является арендатором земельного участка и застройщиком торгового объекта и где выполнялись работы по договору подряда, не может является единственным основанием для привлечения ИП Шинкаренко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и служить доказательством, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также то, что ИП Шинкаренко А.И. не был осведомлен о найме иностранных рабочих, оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их достаточности и допустимости.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не имеется в связи с чем постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шинкаренко А.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Д.В. Щелокова - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать