Решение Ростовского областного суда от 14 ноября 2017 года №7.1-1007/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7.1-1007/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касьяновой И.В. - Карповой О.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Касьяновой И.В.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017. года Касьянова И.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Касьянова И.В. в лице своего защитника Карповой О.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что положения п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ Касьяновой И.В. не нарушены.
В судебное заседание защитник Касьяновой И.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Представитель Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Кошель Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на физических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" (далее по тексту ООО "МКК УК ДС ЮГ") является микрофинансовой компанией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов.
Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Касьянова И.В. с 01.04.2017 N ДЮ 000000422 принята на работу в отдел финансового сбора-1 Департамента взыскания ООО "МКК УК ДС ЮГ".
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ предусматривает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ).
В ходе расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 является заемщиком по договору N МЮ-062/1701328 от 21.04.2017 года. ООО "МКК УК ДС ЮГ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п. "а" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 в лице сотрудника Касьяновой И.В., 22.06.2017 года в 11 часов 20 минут направило 3 смс-сообщения на абонентские номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уведомлением о наличии просроченной задолженности и указанием размера задолженности, что подтверждается письмом ООО "МКК УК ДС ЮГ" N 7349/МККУКДСЮ от 31.07.2017, а также объяснением сотрудника Касьяновой И.В. Свою вину в совершении административного правонарушения Касьянова И.В. не отрицает, что подтверждается её объяснением от 13.09.2017 года.
Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО4 о неправомерных действиях ООО "МКК УК ДС ЮГ"; скриншотами смс-сообщений на абонентские номера ФИО4; письмом ООО "МКК УК ДС ЮГ"; (исх.7350/МККУКДСЮ от 31.07.2017) в адрес Управления ФССП по Ростовской области; объяснениями Касьяновой И.В., в которых она не отрицает факт направления в адрес ФИО4 смс-сообщений; признанием вины Касьяновой И.В. в совершении административного правонарушения, копией приказа о приеме на работу Касьяновой И.В. в ООО "МКК УК ДС ЮГ".
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Следовательно, действия Касьяновой И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-Ф3 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что речь идет о возможности заключения указанного соглашения именно с должником.
Вместе с тем, в данном конкретном случае договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соглашение с заемщиком о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, нежели регламентированных п.п. "а" п. 2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений п.п. "а" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что является недопустимым, поскольку на момент получения займа заемщик должником не является и никакой просроченной задолженности у него быть не может. При этом, такое соглашение имело бы силу в случае его заключения именно после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом.
Довод жалобы о соблюдении Касьяновой И.В. требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 к текстовым сообщениям, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как видно из материалов дела, в направленных в адрес ФИО4 смс-сообщениях указывалась сумма долга, что является нарушением требований части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Касьяновой И.В.
Административное наказание назначено Касьяновой И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного ею административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года, а жалобу защитника Касьяновой И.В. - Карповой О.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка