Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 7/1-100/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года вынесенное отношении Рысалиева Д.У., _______ года рождения, гражданина .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года Рысалиев Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за счет средств федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) заявитель просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации N 364 от 15 июня 2021 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которого течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и имеющих гражданство иностранного государства сроков, на которые такие иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства приостановлено с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, а также пояснений Рысалиева Д.У., его защитника Шоназарова Х.Ф., а также показаний свидетеля К., позволяет прийти к следующим выводам.

Рысалиев Д.У. в судебном заседании просил изменить решение путем исключения административного наказания в виде административного выдворения, при этом пояснил, что на момент задержания работал ******** в ресторане "********", живет в .......... с гражданской женой около года, жена К. ждет от него ребенка, работает в этом же ресторане ********.

Защитник Рысалиева Д.У. - Шоназаров Х.Ф. просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо изменить наказание в части назначенного наказания в виде административного выдворения, при этом пояснившего, что Рысалиев Д.У. работал в ресторане "********", но трудовой договор ему не был вручен, следовательно, к нему должны были применяться положения Договора о Евразийском экономическом союзе. Считает, что суд при вынесении постановления не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства. Между тем, Рысалиев Д.У. живет в гражданском браке с гражданкой .......... К., которая работает в ресторане "********" ******** и беременна.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Шоназарова Х.Ф. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих беременность К.: копию паспорта, определение срока беременности плодного яйца в полости матки N ... от 15 февраля 2022 года, справку врача-терапевта от 22.02.2022 года, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копию миграционной карты.

Кроме того, также удовлетворено ходатайство защитника Шоназарова Х.Ф. о допросе К. в качестве свидетеля.

Свидетель К. суду пояснила, что состоит в гражданском браке с Рысалиевым Д.У. больше года, беременна от него, срок беременности ********, проживают вместе п о адресу: ...........

Основанием для привлечения Рысалиева Д.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года выводы о том, что 18 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37, каб.N ..., выявлен гражданин .......... Рысалиев Д.У., который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившимся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года Рысалиев Д.У. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: .........., и снят с учета по месту пребывания 03 апреля 2021 года. Из миграционной карты Рысалиева Д.У. следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации установлен ему по 2 декабря 2021 года. При этом данные об оформлении постановки на миграционный учет по месту пребывания по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации, разрешения на временное проживание, вида на жительство, заключении трудового договора, приобретении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Из объяснений Рысалиева Д.У., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении он проживал по адресу: ...........

Судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в пребывании в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года, а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина подачи представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

В силу требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 364 от 15 июня 2021 года течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, сроков на которые такие иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания приостановлено с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным гражданином.

Пунктом 3 Указа установлено приостановить с 16 июня до 31 декабря 2021 г. включительно течение сроков временного или постоянного проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства зарегистрированы по месту жительства, а также сроков действия удостоверений беженца и свидетельств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 этого Указа установлено, что Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой перечень Правительством Российской Федерации не утвержден.

Как следует из материалов дела, срок пребывания Рысалиева Д.У. на территории Российской Федерации истек 02 декабря 2021 года, а с учета по месту регистрации иностранного гражданина он снят 03.04.2021. Учитывая положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации 364 от 15 июня 2021 года, течение срока временного пребывания Рысалиева Д.У. приостановлено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Рысалиева Д.У. в органы миграционного учета с заявлением о регистрации его по месту его фактического пребывания по адресу: ...........

Таким образом, Рысалиевым Д.У. допущено нарушение правил миграционного учета, предусмотренного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение правил миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (указанное подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 38-АД20-6.).

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, действия Рысалиева Д.У. подлежали квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении N ... от 18 февраля 2022 года и объяснений Рысалиева Д.У., данных им при составлении указанного протокола (л.д. 2); сведений ППО "Территория" (л.д. 6) и СПО "Мигрант"-1" (л.д. 7), миграционной карты Рысалиева У.Д. (л.д.3) суд приходит к выводу о том, что действия Рысалиева Д.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Рысалиева У.Д. с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о применении положения Указа Президента Российской Федерации N 364 от 15 июня 2021 года, приостанавливающего течение срока пребывания отклоняются, поскольку не могут быть применены при изменении иностранным гражданином места проживания и совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета при смене иностранным гражданином фактического места проживания.

Наличие у Рысалиева Д.У. действующего права на пребывание в Российской Федерации, не освобождало его от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе, зарегистрироваться по месту жительства.

Также подлежат отклонению доводы о применении положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29.05.2014, к которому .......... присоединилась на основании Договора о присоединении, подписанного в городе Москве 23.12.2014, ратифицированного Федеральным законом от 13.07.2015 N 219-ФЗ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о заключении Рысалиевым Д.У. трудового договора или гражданско-правового договора на территории Российской Федерации. Не представлены такие доказательства и суду.

При таких обстоятельствах постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного Рысалиевым Д.У. правонарушения с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Вместе с тем, полагаю доводы об изменении назначенного дополнительного наказания заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рысалиева Д.У. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не установлено.

С учетом личности Рыскалиева Д.У., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Рыскалиева Д.У. на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Рысалиеву Д.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

решил:

Жалобу Рысалиева Д.У. удовлетворить частично.

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года в отношении Рысалиева Д.У., _______ года рождения, гражданина .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Рысалиева Д.У. с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания путем исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка