Решение Белгородского областного суда от 17 июля 2017 года №7(1)-100/2017

Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 7(1)-100/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 7(1)-100/2017
по делу N 7(1)-100
от 17 июля 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВиаМин Рус» О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВиаМин Рус».
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ВиаМин Рус» признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 222 089.36 рублей.
18.01.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ООО «Агравис» на ООО «ВиаМин Рус». Изменение наименования юридического лица, не связано с реорганизацией.
Таким образом, ООО «ВиаМин Рус» ОГРН-1152651012095, ИНН-2615015414 является одним и тем же юридическим лицом, что и ООО «Агравис» ОГРН-1152651012095, ИНН-2615015414 и с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ в полном объеме отвечает по обязательствам последнего и является субъектом ответственности по ним.
Защитник Общества обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность деяния.
В судебное заседание представитель юридического лица или защитник не прибыли. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК ТС, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 77 ТК ТС установлено, для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу положений Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товаров, определяемым в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза. *
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС, к числу сведений о товарах, подлежащих внесению в таможенную декларацию, относятся сведения об их наименовании, описании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, адрес российского предприятия ООО «ВиаМин Рус» (ООО «АГРАВИС») от отправителя «VIAMIN GMBH» (Германия) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.10.2015 № 05-10-2015, был ввезен товар «СИЛОФЕРМ НС», применяемый в сельском хозяйстве для силосования кормов с повышенной влажностью.
Ввоз товара на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) был оформлен по декларации на товары № 10101100/110516/0000515 (далее-ДТ). Товар был выпущен 11.05.2016 г. Декларирование товара, указанного в ДТ, производилось ООО «Агравис» («ВиаМин Рус») самостоятельно.
С целью проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 была проведена проверка документов и сведений после выпуска товара. В рамках указанной проверки у ООО «АГРАВИС» («ВиаМин Рус») были получены документы и информация, подтверждающие назначение товара и его компонентный состав.
На основании полученных документов, сведений о назначении товара и его компонентном составе Белгородской таможней было принято решение об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, что привело к доначислению НДС в размере 222 089.36 руб.
В результате заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров произошло неправомерное занижение размера суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму 222 089.36 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни О. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 года, в котором изложено событие правонарушения, по содержанию которых в адрес Белгородской таможни ООО ««ВиаМин Рус», возражений не имелось.
При такой ситуации, Общество, являясь участником внешнеторговых отношений, не приняло всех, зависящих от него, мер для надлежащего контроля, допустило нарушение требований таможенного законодательства, и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области таможенного дела, и отсутствие вредных последствий (незначительная сумма занижения таможенных платежей), не влияет на степень его общественной опасности. Существенная угроза охраняемым интересам, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении таможенных правил.
При таком положении, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «ВиаМин Рус» (Агравис) Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВиаМин Рус» (протокол №10101000-42/2017) оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВиаМин Рус» О. оставить без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать