Решение суда Еврейской автономной области от 08 августа 2017 года №71-100/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 71-100/2017
 
08 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017,
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л. от 11.04.2017 № 11 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела ГЖИ ЕАО Л. от 11.04.2017 № 12 ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с жалобами, которые на основании определения судьи районного суда от 31.05.2017 объединены в одно производство.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017 постановления должностного лица административного органа от 11.04.2017 № 11 и № 12 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностным лицом, вынесшим постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, Л. в суд Еврейской автономной области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения по делу неправильно применены положения ст.ст. 4.5., 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оставлена без внимания позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2012 № 7. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию незаконного решения по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Одновременно с подачей жалобы заместителем начальника ГЖИ ЕАО Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
Законный представитель ООО «ГУЖФ», военный прокурор Биробиджанского гарнизона в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
Частью 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 21.06.2017 поступила в ГЖИ ЕАО 23.06.2017 (л.д. 51). Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок обжалования судебного акта подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 24.06.2017. Таким образом, последним днем обжалования является-03.07.2017.
30.06.2017 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на указанное решение суда поступила жалоба старшего государственного инспектора правового отдела ГЖИ ЕАО Ш., которая определением суда от 05.07.2017 возвращена в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.
18.07.2017 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, Л., в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
С учетом изложенного, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ГУЖФ» производства по делам об административных правонарушениях, имели место 07 февраля 2017 года (акт осмотра № 02 от 08.02.2017, акт осмотра № 03 от 09.02.2017). Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 07 апреля 2017 года.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 апреля 2017 года за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности заместителем начальника ГЖИ ЕАО Л. вынесены постановления № 11 и № 12 о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться, как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку законодателем названная статья отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, о чем прямо указано в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренная названной статьей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не является правонарушением в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителей, так как объективная сторона данного правонарушения заключается, в первую очередь, в посягательстве на установленный жилищным законодательством режим государственного регулирования в области надлежащего содержания собственности в виде жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах, вывод судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области об отмене постановлений должностного лица административного органа № 11, № 12 и прекращении производства по делу является верным, оснований не согласиться с которым не имеется.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л. оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка