Дата принятия: 17 февраля 2012г.
Номер документа: 708/18
Дело №708/18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 24 ноября 2011 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого Гаврилова С.Э., защитника – адвоката Филипенко И.Ю., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении
Гаврилова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Петрозаводского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;
- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов С.Э., с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО2 увидел, что передняя левая дверь автомобиля открыта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что сидевший на месте водителя ФИО1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из салона указанного автомобиля сумку <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в которой находились: кошелек <данные изъяты> рублями, фонарик за <данные изъяты> руб., четыре головки <данные изъяты> для воротка, каждая за <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., зарядным устройством к телефону <данные изъяты> многофункциональным тестером <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты>., а также снял со штатного места панель автомагнитолы <данные изъяты>., тем самым тайно похитил указанное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным Гаврилов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.Э. свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. Из оглашенных показаний Гаврилова на предварительном следствии следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомобиля <данные изъяты> на стоянке завода <данные изъяты> сумку, с находившимися в ней фонариком, кошельком с <данные изъяты> рублями, тестером, головками для воротка, а также сотовый телефон, панель от автомагнитолы. Возможно, в сумке находилось еще какое-нибудь имущество, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.126-128, 142-144).
В судебном заседании правильность записи показаний подтвердил, пояснив, что не помнит среди похищенного зарядного устройства. Часть вещей вернул, а телефон с тестером, которые оставил на траве в кустах, когда осматривал похищенное, так и не нашел. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается, иждивенцев нет, работает на постоянной основе.
Вина Гаврилова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Гаврилова в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Гавриловым в свою пользу.
Пояснения Гаврилова о том, что среди похищенного имущества не было зарядного устройства от телефона, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего. В судебном заседании не получено бесспорных доказательств о том, что похищенный телефон был взят Гавриловым именно между передними сиденьями, поэтому судом скорректировано обвинение в этой части, что в целом не влияет на юридическую оценку действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что кража перечисленных вещей, на общую сумму <данные изъяты> руб., не нанесла ему значительный ущерб.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработка, наличие у потерпевшего иждивенца, причинение ущерба реально, который ненамного превышает 2500 руб., возврат части имущества, суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, не нашедшим свое подтверждение.
Действия подсудимого Гаврилова С.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Гаврилову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Гаврилов был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Гаврилова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, добровольный возврат части похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты> отягчающим – рецидив преступлений.
Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.158 УК РФ, наличие у Гаврилова постоянного места работы и заработка, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданского иска по делу не заявлено. Меру пресечения Гаврилову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства следует оставить в собственности потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Гаврилова С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Гаврилову С.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
Председательствующий Цепляев О.В.
