Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базаржапова Санги Чимитдоржиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Базаржапова Санги Чимитдоржиевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 75 и 88 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 16 октября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ч.Базаржапова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.Ч.Базаржапов, осужденный Железнодорожным
районным судом города Улан-Удэ за совершение умышленного убийства

(часть первая статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает

конституционность пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые
доказательства» и частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки

доказательств» УПК Российской Федерации.
2

По мнению заявителя, положения статьи 75 УПК Российской

Федерации, не относящие к недопустимым доказательствам полученные в
ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля,

расходящиеся с показаниями, данными ими в суде, а также статьи 88 того же

Кодекса, не содержащие указание на необходимость использования при

оценке доказательств критерия публичности, противоречат статье 15 (часть
4) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения»

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.Ч.Базаржаповым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.

Между тем положения статьи 75 УПК Российской Федерации,

определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу
таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований

данного Кодекса, в том числе показания потерпевшего, свидетеля,

основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля,

который не может указать источник своей осведомленности, не нарушают
конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия

законного и обоснованного решения по уголовному делу. Равным образом

не нарушают конституционные права заявителя в его уголовном деле и
положения статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей

правила оценки доказательств с точки зрения их относимости,

допустимости и достоверности.
3

Положение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации,

согласно которому по ходатайству стороны суд вправе принять решение об
оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе

производства предварительного расследования или рассмотрения

уголовного дела в суде, при наличии существенных противоречий между

этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного
разбирательства, не только не исключает, но, напротив, предполагает

устное исследование указанных доказательств в судебном заседании.

Закрепление же в названных нормах дополнительных правил,
касающихся оценки и использования доказательств в уголовном деле, на

чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Базаржапова Санги Чимитдоржиевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
4

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов