Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЛИМБ» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 17 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного
общества «ЛИМБ» на нарушение конституционных прав и свобод
статьями 17 и 18 Федерального закона «О третейских судах в
Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «ЛИМБ» к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО
«ЛИМБ» оспаривает конституционность статей 17 и 18 Федерального закона от

24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»,

устанавливающих компетенцию третейского суда и принципы третейского

разбирательства соответственно.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного

суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной
инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
2
суда о взыскании с АО «ЛИМБ» неустойки за нарушение сроков выполнения

работ по договору и расходов по оплате третейского сбора.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения

противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции

Российской Федерации, поскольку позволяют третейским судам рассматривать
споры, возникающие из исполнения договоров, правовая природа которых

аналогична правовой природе государственных контрактов, заключаемых в

соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-

ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями

заявитель усматривает также в том, что такие решения третейских судов
являются основаниями для направления взыскателями в арбитражные суды

заявлений о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение,

удовлетворяя которые, суды ссылаются на отсутствие в заключенном

сторонами договоре указания на его правовую природу как государственного

контракта и на отсутствие заявления стороны спора о неарбитрабельности

переданного на рассмотрение третейского суда спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к
рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается,

был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает

применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря

2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской

Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (1 сентября

2016 года) нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской
3
Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не

завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже

(третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Из представленных заявителем материалов следует, что третейское

разбирательство с его участием было завершено до дня вступления в силу
Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного

общества «ЛИМБ», поскольку акт, конституционность которого

оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 706-О