Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуальн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его

конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом
1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.Н.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения

судом апелляционной инстанции, прекращено производство по уголовному
делу частного обвинения, возбужденному по заявлению гражданина

В.Н.Алексеева, в связи с наличием неотмененного постановления органа

дознания об отказе в возбуждении уголовного дела о том же факте.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.Н.Алексеев утверждает, что пункт 5 части первой статьи 27 «Основания
2
прекращения уголовного преследования» и пункт 1 статьи 254

«Прекращение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской

Федерации, как позволяющие суду принимать решение о прекращении

уголовного дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного

и не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
ограничивают доступ к правосудию и нарушают права, гарантированные

статьями 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК Российской Федерации суд
прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время

судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в

пунктах 3–6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3–6 части

первой статьи 27 данного Кодекса. К таким обстоятельствам, в частности,

относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого

неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора
о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в

возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27 УПК

Российской Федерации). Указанное основание для прекращения уголовного

дела подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-

процессуального закона, определяющими особенности производства по

уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении
конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным

представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской

Федерации (части первая и вторая статьи 20 и часть первая статьи 318

данного Кодекса).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении

уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях,
3
если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему

не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4

части пятой статьи 318 данного Кодекса или же подано в отношении лица,
1 2
указанного в пункте 2 части первой его статьи 147 (части первая и первая

статьи 319). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319

УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям

частей первой, пятой и шестой статьи 318 данного Кодекса, судья обязан
принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление,

лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем;

если после принятия заявления к производству будет установлено, что

потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным

причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой

судья вправе признать обязательным участие в деле законного

представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи
318 УПК Российской Федерации).

Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть

возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с

согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего

или его законного представителя, если преступление совершено в

отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния

либо по иным причинам не может защищать свои права и законные
интересы; при этом следователь приступает к производству

предварительного расследования, а дознаватель – дознания (часть четвертая

статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации).

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и

производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав

потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется

лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может

защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью
своего законного представителя либо представителя (определения
4
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года

№ 1120-О, от 24 июня 2014 года № 1432-О и др.).

По смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20,

части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской

Федерации, по уголовным делам частного обвинения руководитель
следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам

рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о

возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать

это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного

Кодекса. Соответственно, учитывая, что названные должностные лица не

уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела
частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами

их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не

может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству

заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием

для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного

постановления.
Таким образом, пункт 5 части первой статьи 27 и пункт 1 статьи 254

УПК Российской Федерации сами по себе не нарушают права

В.Н.Алексеева. Проверка же правильности их применения судом в деле

заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева

Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
5
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 706-О