Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охотина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охотина
Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации


город Москва 16 октября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В.Охотина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.В.Охотин обратился в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав
частью седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, согласно которой

судебное решение, вынесенное по результатам предварительного слушания,

обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении
уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части

разрешения вопроса о мере пресечения. По мнению заявителя, данная норма,

примененная в его уголовном деле вопреки буквальному ее содержанию,
2

позволила прокурору района обжаловать, а суду кассационной инстанции –

пересмотреть принятое по результатам предварительного слушания
постановление о возвращении уголовного дела прокурору, и тем самым

нарушила его права, закрепленные в статьях 19, 22, 45, 47, 49, 50, 54, 118,

120, 121 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.В.Охотиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.

Предоставление сторонам в уголовном судопроизводстве, в том
числе прокурору, права обжаловать принятое по результатам

предварительного слушания незаконное и (или) необоснованное

постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела

прокурору конституционные права заявителя не нарушает, поскольку оно
призвано, как следует из сохраняющих свою силу решений

Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля

1998 года № 20-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 9 июня

2004 года № 223-О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и от 20 октября 2005
года № 404-О), устранить опасность неоправданной задержки в

рассмотрении уголовного дела судом и нарушения права граждан на доступ к

правосудию и судебную защиту.
Таким образом, жалоба С.В.Охотина не может быть признана

отвечающей установленному статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» критерию допустимости обращений. Проверка же законности и
3

обоснованности правоприменительных действий и решений, связанных с

обжалованием постановления суда о возвращении уголовного дела
прокурору, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации

не входит, а относится к исключительному ведению соответствующих судов

общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охотина
Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов