Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 704-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина
Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав
частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Е.А.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.А.Филин оспаривает конституционность части второй статьи 61
ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также части четвертой
2
данной статьи, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу
решением суда общей юрисдикции Е.А.Филину было отказано в
удовлетворении исковых требований к гражданину М. о взыскании
денежных средств.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской
Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции
Российской Федерации, поскольку позволила суду признать при
рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением, вынесенным по делу, в рассмотрении которого он участия
не принимал.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению
заявителя, противоречит часть четвертая статьи 61 ГПК Российской
Федерации, поскольку позволила суду придать преюдициальное значение
содержащимся в приговоре суда выводам о виновности в совершении
преступления лица, участвующего в рассматриваемом гражданском деле в
качестве истца, а также показаниям ответчика, данным им в качестве
потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо
предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
3
конкретизирует общие положения процессуального законодательства об
обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов
общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия
принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во
взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе
закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи
13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской
Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя,
указанные в жалобе.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные
обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела,
должны устанавливаться судом при его рассмотрении. Оспариваемая
заявителем норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен
приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою
позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на
основе принципов состязательности и равноправия сторон, а потому также не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части
второй и части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по
существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в
основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его
мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина
Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 704-О
