Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохинова Павла Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями указов Президента Российской Федерации «О замещении вакантных должнос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Блохинова Павла Тимофеевича на нарушение его конституционных
прав положениями указов Президента Российской Федерации «О
замещении вакантных должностей федеральных судей» и «О
продлении срока полномочий народных заседателей верховных
судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-
Петербургского городских судов, суда автономной области, судов

автономных округов, районных и военных судов»


город Москва 16 октября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Т.Блохинова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданин П.Т.Блохинов, осужденный по приговору Оренбургского

областного суда от 29 сентября 1999 года за совершение ряда преступлений,

в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность указов Президента Российской Федерации от 25 декабря

1993 года № 2289 «О замещении вакантных должностей федеральных судей»
2

и от 23 января 1997 года № 41 «О продлении срока полномочий народных

заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов,
Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной

области, судов автономных округов, районных и военных судов».

По мнению заявителя, названные акты, вопреки установленным

Конституцией Российской Федерации и федеральными законами правилам
формирования составов судов для рассмотрения конкретных уголовных дел,

позволили привлечь к исполнению обязанностей по отправлению правосудия

при рассмотрении его уголовного дела народных заседателей, утративших
свои полномочия в 1995 году и 1997 году, и в результате его уголовное дело

было рассмотрено незаконным составом суда, чем были нарушены

положения статей 2, 6 (часть 2), 11, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19

(часть 1), 45, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 90 (часть 3) и 118 Конституции
Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные П.Т.Блохиновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в

процессе конституционного производства проверяет конституционность
действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи,

предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд

Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод

граждан может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая

проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до

начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом
случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

жалобы к рассмотрению.

П.Т.Блохинов обратился в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав указами
3

Президента Российской Федерации после того, как эти акты были признаны

утратившими силу. Более того, к моменту обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с

Федеральным законом от 18 декабря 2001 года «О введении в действие

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от

29 мая 2002 года) были признаны утратившими силу и положения Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР, регламентирующие участие народных

заседателей в рассмотрении судами уголовных дел. С учетом этого жалоба

П.Т.Блохинова не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению ввиду несоответствия ее установленному

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде

Российской Федерации» критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79,

статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохинова

Павла Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
4

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов